3、時代周報和記者不存在任何虛假報道，漢口銀行欺上瞞下、蒙蔽公眾。

　　漢口銀行的這份聲明還稱：“報道對采訪情況的敘述多有虛構(gòu)”—— 經(jīng)調(diào)查、核實，該報道雖多處引述漢口銀行等單位有關(guān)人士的言論，但被引述者從未向《時代周報》記者發(fā)表過如引述內(nèi)容的言論。報道所引述的上述言論，系引述者臆造。
　　上述說法完全是漢口銀行信口雌黃、血口噴人、欺瞞公眾、詆毀媒體。
　　我想請問下漢口銀行董事長陳新民先生，你是如何“經(jīng)調(diào)查核實”的？你自說自話的依據(jù)何在？你又有何權(quán)利調(diào)查核實“漢口銀行等單位”是否接受過記者采訪？
　　事實上，由時代周報指派我采寫完成的這篇深度新聞《漢口銀行假擔保調(diào)查》，采訪扎實、論據(jù)充分、邏輯嚴密，用事實和照片、資料說話。不僅真實還原了突發(fā)事件現(xiàn)場和漢口銀行“假擔�！钡陌迪洳僮鲀�(nèi)幕，還平衡表達了監(jiān)管當局對此違規(guī)操作絕不姑息的態(tài)度，在銀行金融風險防范方面對城商行提出了警示。而且，全篇報道遵循了理性、建設性和公信力至上原則，對艾群策沖闖論壇大會的不端行為并不贊成。
　　在多天的采寫過程中，我采訪了包括武漢生物谷公司、武漢思登達(集團)公司、警方、律師、漢口銀行等多方知情者。還采訪了銀監(jiān)會、銀監(jiān)局和參會目睹該事件發(fā)生的代表及多位正直人士。雖然漢口銀行百般拒絕記者正常采訪，但我還是電話采訪了包括張朝行長、白俊偉監(jiān)事長和一位副行長(他不愿具名)在內(nèi)的高管，還采訪了相關(guān)愿意提供真實情況的漢口銀行工作人員。相關(guān)采訪錄音、筆記、文件資料和電話記錄等，均可備查。
　　因此，《漢口銀行假擔保調(diào)查》是一篇遵循客觀事實、充分調(diào)查溯源、披露“假擔保”事實真相，經(jīng)得起歷史檢驗并對廣大公眾負責的輿論監(jiān)督報道。漢口銀行在聲明中稱“該報道為嚴重背離客觀事實、惡意歪曲事實真相的虛假報道”的說法，不過是其在危機公關(guān)時的一種狡辯說辭，實為虛張聲勢、欺上瞞下，以達到蒙蔽廣大公眾的目的！
　　面對漢口銀行這種混淆視聽、不思悔過，公然詆毀媒體和記者的做法，我將持續(xù)進一步披露其種種見不得陽光的做法，還將通過法律手段維護自身合法權(quán)益。
　　尊敬的柳傳志先生和鄧崎琳先生，你們深知，媒體和記者的責任就是對事實真相進行建設性報道，并以此服務企業(yè)，真正為企業(yè)的壯大發(fā)展護航，這也是溫總理在今年3月政府工作報告中屢次提及的媒體職責所在。這種職責乃憲法賦予，也是社會公眾賦予，不容侵犯和褻瀆。因此，漢口銀行面對媒體善意的報道，所作出如此反應實在是令人震驚，完全喪失了一個公眾公司應該堅守的道德底線。
　　正如世界500強企業(yè)聯(lián)想公司一樣，任何一個企業(yè)的成長壯大都要經(jīng)歷一個艱難的過程，漢口銀行也不例外。關(guān)鍵在于，漢口銀行必須保持良好心態(tài)，真誠面對媒體的善意批評，否則，將行之不遠，也辜負了聯(lián)想和武鋼大股東的期望。
　　社會公眾一致認為，當前漢口銀行的狡辯和詆毀只是徒勞，應該公開面對公眾關(guān)心的四大問題：
　　1、報道中所披露涉及的5527萬的貸款究竟收回來沒有？收回來多少？
　　2、漢口銀行制造527萬假擔保背后存在怎樣的灰幕？其利益輸送是什么？
　　3、對相關(guān)責任人和領(lǐng)導的違法犯罪事實將如何處置？
　　4、漢口銀行對在聲明中嚴重詆毀當事人、媒體和記者的做法應公開道歉并承擔法律責任。
　　我懇請漢口銀行大股東聯(lián)想控股和武鋼集團組成聯(lián)合調(diào)查組，嚴查漢口銀行假擔保問題，并將查處情況公之于眾，挽回惡劣影響，真正切實做到金融風險防范，以此體現(xiàn)漢口銀行第一、第二兩大股東義不容辭的責任。

　　此致

　　敬禮

　　姚海鷹

　　2011年4月10日于廣州