近日，就在銀監(jiān)會因“華夏銀行上海分行理財產(chǎn)品事件”而祭出重拳、大力整治銀行理財業(yè)務(wù)的時候，又一樁銀行員工私賣“理財產(chǎn)品”涉嫌犯罪的事件浮出了水面。
從2011年起，中信銀行鄭州黃河路支行支行前副行長郭文雅等人以超過銀行同期利率數(shù)十倍的高額回報，向多位中信銀行客戶銷售“理財產(chǎn)品”數(shù)千萬元，再將吸納到的資金通過“發(fā)放高利貸”牟利，最終資金鏈斷裂。據(jù)初步統(tǒng)計，截至目前共有110多名銀行客戶的4000萬元無法追回。
記者隨后就此事采訪中信銀行黃河路支行，該行相關(guān)工作人員稱涉事副行長郭文雅早已經(jīng)辭職，同時該產(chǎn)品也并非中信銀行正規(guī)發(fā)售的理財產(chǎn)品，客戶是與借款公司簽訂的“借款合同”，與中信銀行沒有關(guān)系。
然而據(jù)多位受害人提供的資料顯示：郭文雅的這份以錢生錢的“生意”從始至終都是在中信銀行黃河路支行的營業(yè)大廳和辦公室里完成的；郭文雅對所有受害客戶一直公開稱該“理財產(chǎn)品”是中信銀行的“聯(lián)合理財項目”；除郭文雅外，還有多名中信銀行黃河路支行的員工“參與項目”。而以上的一系列違規(guī)操作持續(xù)時間長達數(shù)月，該行內(nèi)部居然“無人察覺”，銀行應(yīng)有的內(nèi)控可稱“失控”。
截至目前，中信銀行黃河路支行堅持不承認在此事件中負有過失；多位“理財產(chǎn)品”受害人則兩次結(jié)伴前往支行，在銀行門口拉起“討要血汗錢”的橫幅。受害人與中信銀行之間的協(xié)商陷入僵局。
收益高過銀行利率10倍的“理財產(chǎn)品”
2011年6月，家住河南鄭州的劉先生到中信銀行黃河路支行營業(yè)大廳辦理業(yè)務(wù)，該支行工作人員隨即向他推薦了一款“理財產(chǎn)品”，稱每天按1.3‰付息結(jié)算，三個月到期。當劉先生詢問項目資金的具體投放標的，以及為何會有如此高的收益率時，該支行副行長郭文雅告知他：這款產(chǎn)品為銀行發(fā)售的聯(lián)合理財項目，屆時銀行將把籌集的資金投向企業(yè)貸款、匯票等領(lǐng)域，并明確保證了該“理財項目”的安全性和高收益性。
隨后，在郭文雅的辦公室里，劉先生簽下了“理財合同”，并通過POS機支付了110萬元。
劉先生注意到，他所持有的“理財合同”上的公章并非中信銀行，而是一家名為“鄭州潤澤服裝有限公司”的企業(yè)，整個合同中也沒有出現(xiàn)“中信銀行”字樣。然而郭文雅及多位中信銀行黃河路支行的工作人員信誓旦旦的向他保證“銀行的項目絕對沒問題”，另外還提供了一家本地“投資公司”（實為擔保公司）的擔保書，出于對銀行工作人員的信任，劉先生最終打消了疑慮。
在隨后的幾個月里，劉先生投入的首期110萬元均能如期還本付息，在高收益率的誘惑下，劉先生加大了投資金額，先后共投入230萬元。
2011年11月8日，在約定的新一個還本付息日，劉先生未能按約收到本金及利息。當他向中信銀行黃河路支行工作人員詢問情況時，卻意外得知這款“理財產(chǎn)品”已無法兌付，而經(jīng)辦的副行長郭文雅已經(jīng)辭職。更讓劉先生意想不到的是，當他拿著理財合同去找中信銀行時，該行負責人卻告知他：這款產(chǎn)品不是中信銀行發(fā)售的理財產(chǎn)品，合同上并非中信銀行的公章，劉先生的損失與中信銀行沒有關(guān)系。
“我當時趕緊給郭文雅打電話，但是已經(jīng)找不到她了”。劉先生回憶道。
記者獲悉，中信銀行鄭州黃河路支行涉事“理財產(chǎn)品”的主要發(fā)售期是在2011年6月至11月間，初步統(tǒng)計受害的銀行客戶有110多人，涉案金額數(shù)千萬元；2012年初，鄭州市公安局經(jīng)偵支隊按“個人詐騙”對此事立案，并對主要涉案人員郭文雅進行了批捕。截止案發(fā)時，仍有4000萬元左右的客戶資金無法追回。
涉事人員提取20%的好處費
隨著受害客戶的追討及警方的加入調(diào)查，以郭文雅為首的中信銀行黃河路支行部分員工的“資金騰挪術(shù)”逐漸現(xiàn)形。
據(jù)了解，案發(fā)前郭文雅在中信銀行黃河路支行分管貸款業(yè)務(wù)，她利用職務(wù)之便，指使該行部分員工以銀行理財、承兌匯票、定單等名義高息攬儲，再以月息3分乃至更高的利率，將客戶資金通過擔保公司投向急需貸款的企業(yè)，息差收益除部分支付客戶外，大部分被郭文雅等人瓜分。如漯河廣東瑞誠制衣廠向其借款501萬元，實際僅支付411萬元，差額90萬元被郭文雅及其他涉案人員以“提前計息”為名扣留。
而受害者所持的“理財項目合同”更為徹頭徹尾的騙局：合同上所寫的借款公司并非真實的借款公司，如前文劉先生“理財合同”上的鄭州潤澤服裝有限公司，其負責人姚先生就表示“從未取得中信銀行黃河路支行的任何貸款”，僅與該支行有過融資意向的接觸。而郭文雅正是利用自己的職務(wù)之便，從與有融資需求的企業(yè)的前期接觸中獲得了它們的營業(yè)執(zhí)照等各種蓋有公章的證明文件，再以這些公司的名義炮制“理財合同”，騙取客戶資金“放高利貸”。
但這種“拆東墻補西墻”的資金騰挪術(shù)因缺乏對借款企業(yè)實力考察的風控環(huán)節(jié)，而顯得極為脆弱。在這數(shù)千萬元的資金循環(huán)路徑中，因貸給漯河廣東瑞誠制衣廠等三家企業(yè)的近4000萬元無法如期收回，資金鏈最終斷裂。
騙局曝光后，眾多受害客戶極為憤慨：銀行副行長親自發(fā)售的“理財產(chǎn)品”竟是徹頭徹尾的騙術(shù)！
據(jù)多位受害者事后回憶，郭文雅、賈芳芳（另一涉案中信銀行員工）等人平日出手闊綽，出入均是奔馳、途銳等豪車。據(jù)警方的調(diào)查，賈芳芳還以其丈夫的名義在湖北宜昌長江邊上的黃金地段購買了別墅豪宅，并投資800余萬元購地建廠。而賈芳芳則向警方供述稱：“每筆借款，郭文雅都會從中提取20%的合作費”。
失控的內(nèi)控
郭文雅的騙局曝光后，中信銀行在其中扮演的角色成為受害者和媒體關(guān)注的焦點。
面對中國網(wǎng)財經(jīng)記者的詢問，中信銀行涉事支行員工矢口否認“存在失察過失”，當記者追問客戶資金是否進入銀行系統(tǒng)時，該工作人員表示并不清楚。
但業(yè)內(nèi)人士對上述說法持不同意見。
寧夏顥振德律師事務(wù)所景亞楠表示，銀行是否擔責，要看員工的違規(guī)操作在多大程度上讓客戶或受害人相信“理財產(chǎn)品”是銀行發(fā)售的產(chǎn)品或者與其他機構(gòu)合作的產(chǎn)品，“比如銀行員工在與客戶簽署的文件上用了銀行的公章，又或者銀行員工在銀行辦公場所、在工作時間內(nèi)完成了銷售過程�！�
部分受害客戶告訴中國網(wǎng)財經(jīng)記者，他們事后反思，是短期逐利心理使他們忽視了其中風險；但郭文雅“銀行副行長”的“權(quán)威”身份也是他們最終上當受騙的重要因素�！叭绻皇侵行陪y行（支行）副行長的信譽保證，我們決不會這樣輕信。我們差不多都是在郭文雅的辦公室里談利息、簽合同的。”受害人楊先生表示。
據(jù)了解，上述案件受害者均有類似的遭遇：在中信銀行黃河路支行辦理其它業(yè)務(wù)時，被告知有高回報“理財產(chǎn)品”發(fā)售；在該行營業(yè)大廳或郭文雅的副行長辦公室簽訂理財合同；整個業(yè)務(wù)過程中均有該行工作人員陪同、操作；在郭文雅辦公室刷POS完成支付交易。值得注意的是，盡管上述合同上的公章分別是借款企業(yè)和擔保公司的，最后合同簽名處的簽名卻都是中信銀行黃河路支行的工作人員。
據(jù)知情人透露，中信銀行的上述“理財亂象”與該行長期以來的管理混亂有著極大的關(guān)系。
“除了郭文雅之外，其他幾位涉案人員其實都不是中信銀行的正式工作人員�！敝行陪y行黃河路支行一位老客戶告訴中國網(wǎng)財經(jīng)記者，如賈芳芳，從進入中信銀行工作以來，從未領(lǐng)取過工資，卻一直穿著中信銀行員工的工作服、以郭文雅的工號進行攬儲和理財工作。警方的資料顯示，另一位名叫劉雯雯的涉案員工，也是在2011年7月中旬被招募來做理財業(yè)務(wù)的“臨時工”，未經(jīng)任何考核便上崗工作了。
銀行買單還是個人行為？
郭文雅騙局并非個案。
近年來，隨著商業(yè)銀行理財業(yè)務(wù)的大發(fā)展，一些銀行員工非法吸存、私售非銀行投資產(chǎn)品、非法集資案件頻頻被曝出。僅以中信銀行為例，短短兩年內(nèi)，前有海南分行前職員鄧倩嫻以“過橋業(yè)務(wù)”詐騙公眾資金3.5億，后有溫州分行高某違規(guī)挪用客戶2000萬資金投向高利貸。
而事發(fā)后銀行的處理路徑也如出一轍：先開除或免職涉事員工，隨后對外宣稱“其個人行為與銀行沒有關(guān)系”——銀行員工以銀行的名義進行的違規(guī)違法行為，給投資者造成了巨大損失，最后卻要投資者獨自咽下苦果。
銀行在其員工的這種“職務(wù)違規(guī)”或“職務(wù)犯罪”中究竟應(yīng)該承擔怎樣的責任？記者就這一問題采訪了中國人民大學(xué)商法研究所所長、中國消費者協(xié)會副會長劉俊海教授。
“銀行是否擔責關(guān)鍵要看違法的員工與銀行之間是否構(gòu)成了表見代理的關(guān)系�！眲⒖『＝淌诟嬖V中國網(wǎng)財經(jīng)記者。
劉俊海教授稱，如果員工得到了銀行的授權(quán)委托，在銀行授予的工作職責范圍之內(nèi)從事銀行業(yè)務(wù)，其產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)及責任均應(yīng)由銀行承擔。如果該員工沒有得到銀行進行某項業(yè)務(wù)的授權(quán)委托，客觀上他是沒有任職資格的，但按照合同法的表見代理制度，若有充分的證據(jù)證明員工的違規(guī)或犯罪雖是個人行為，但能夠讓客戶或是受害者相信他就是代表銀行的，那么這就構(gòu)成了表見代理，銀行就該承擔直接責任。
劉俊海教授同時指出，就目前頻頻發(fā)生的理財糾紛，商業(yè)銀行應(yīng)該加強管理，并進行全面清理整頓。
“客戶被個別違法銀行員工欺騙，往往是基于對銀行的信任。出現(xiàn)問題后，如果銀行全部推到員工個人頭上，拒不承擔應(yīng)有的管理責任，最終損害的是銀行在全社會的公信力。”
劉俊海教授表示。