| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-04-26 趙博 來源:北京娛樂信報(bào) |
|
|
北京市民肖先生購(gòu)買一張中國(guó)南方航空股份有限公司的超售機(jī)票卻未能及時(shí)登機(jī)，于是將這家航空公司告上法庭，２５日北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院一審宣判：南航給付這名消費(fèi)者違約賠償金１３００元。
雖然官司輸了，但在法庭上南航方面卻振振有詞：“超售”機(jī)票是公司內(nèi)部管理手段。由于航空座位經(jīng)常會(huì)因?yàn)橛谐丝透暮灦纬商摵�，所以“超售”是必要的，也是�?guó)際航空業(yè)的通行做法，不存在違約問題。換句話說，這是國(guó)際慣例，沒有必要置疑。
其實(shí)，我們?cè)谶@里并不想探討國(guó)際慣例的科學(xué)性。只是想問，即便是國(guó)際慣例，當(dāng)它可能給乘客帶來傷害的情況下，我們的航空公司為什么一定要照搬照抄呢？
考慮到給乘客帶來的不便，在執(zhí)行此慣例時(shí)，國(guó)外航空公司還是相當(dāng)謹(jǐn)慎的。有過此經(jīng)歷的朋友介紹，出現(xiàn)超員情況后，航空公司會(huì)仔細(xì)了解旅客出行目的，并盡量勸導(dǎo)那些沒有急事的乘客改簽。而國(guó)內(nèi)旅客卻幾乎無法得到這種尊重。
有意思的是，同樣因?yàn)閲?guó)際慣例誤了班機(jī)的國(guó)內(nèi)乘客和國(guó)際乘客，得到的補(bǔ)償也有不小差別。該案件中，肖先生的代理律師介紹，肖先生雖然最后享受了升艙服務(wù)，但卻有被迫之嫌。因?yàn)楸簧摰暮桨嘁呀?jīng)是當(dāng)時(shí)最后一班，如果不乘坐，肖先生的損失會(huì)更大。而一名旅居法國(guó)的網(wǎng)友在網(wǎng)絡(luò)日志上卻提到，他的朋友在法國(guó)遇上機(jī)票超售的情況后，卻和“中獎(jiǎng)”一樣高興，因?yàn)樗麄儾粌H能得到相應(yīng)的升艙服務(wù)乃至免費(fèi)食宿，更得到了約合機(jī)票價(jià)格１．６倍的現(xiàn)金賠償。
看來，國(guó)內(nèi)航空公司對(duì)國(guó)際慣例的理解，僅僅保留了讓自己最有利、最舒服的那一部分，至于旅客的事情是不是耽誤，就跟自己無關(guān)了。賺錢時(shí)跟國(guó)際接軌，賠償時(shí)就參照國(guó)情了。
其實(shí)這種情況并不僅僅在搭乘飛機(jī)時(shí)遇到。很久以來，一些國(guó)內(nèi)企業(yè)為了保證自己的利益，也會(huì)拿出國(guó)際慣例說事。我們很多人甚至已經(jīng)習(xí)以為常了。
在國(guó)際上，“一周內(nèi)無條件退貨”已成為很多商家的承諾，但到了國(guó)內(nèi)，再大的商場(chǎng)也沒有幾家能痛痛快快地做到。國(guó)外打手機(jī)早單向收費(fèi)了，國(guó)內(nèi)的運(yùn)營(yíng)商喊了半天接軌，卻還在套餐上做文章。由于反對(duì)呼聲大，與國(guó)際接軌的跨行查詢費(fèi)終于被否定了，但還有一些服務(wù)行業(yè)的收費(fèi)仍在堅(jiān)持著國(guó)內(nèi)特色。
看來作為消費(fèi)者，我們真的不能指望自己的利益全靠商家的良知來保證。如果真的吃了虧、受了委屈，不妨像文中的肖先生拿起法律武器，特別是遇到國(guó)際慣例這類東西。 |
|
|
|
|
|
|
|