|
|
|
|
|
|
2007-04-26 趙博 來源:北京娛樂信報(bào) |
|
|
北京市民肖先生購(gòu)買一張中國(guó)南方航空股份有限公司的超售機(jī)票卻未能及時(shí)登機(jī),于是將這家航空公司告上法庭,25日北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院一審宣判:南航給付這名消費(fèi)者違約賠償金1300元。 雖然官司輸了,但在法庭上南航方面卻振振有詞:“超售”機(jī)票是公司內(nèi)部管理手段。由于航空座位經(jīng)常會(huì)因?yàn)橛谐丝透暮灦纬商摵,所以“超售”是必要的,也是?guó)際航空業(yè)的通行做法,不存在違約問題。換句話說,這是國(guó)際慣例,沒有必要置疑。 其實(shí),我們?cè)谶@里并不想探討國(guó)際慣例的科學(xué)性。只是想問,即便是國(guó)際慣例,當(dāng)它可能給乘客帶來傷害的情況下,我們的航空公司為什么一定要照搬照抄呢? 考慮到給乘客帶來的不便,在執(zhí)行此慣例時(shí),國(guó)外航空公司還是相當(dāng)謹(jǐn)慎的。有過此經(jīng)歷的朋友介紹,出現(xiàn)超員情況后,航空公司會(huì)仔細(xì)了解旅客出行目的,并盡量勸導(dǎo)那些沒有急事的乘客改簽。而國(guó)內(nèi)旅客卻幾乎無法得到這種尊重。 有意思的是,同樣因?yàn)閲?guó)際慣例誤了班機(jī)的國(guó)內(nèi)乘客和國(guó)際乘客,得到的補(bǔ)償也有不小差別。該案件中,肖先生的代理律師介紹,肖先生雖然最后享受了升艙服務(wù),但卻有被迫之嫌。因?yàn)楸簧摰暮桨嘁呀?jīng)是當(dāng)時(shí)最后一班,如果不乘坐,肖先生的損失會(huì)更大。而一名旅居法國(guó)的網(wǎng)友在網(wǎng)絡(luò)日志上卻提到,他的朋友在法國(guó)遇上機(jī)票超售的情況后,卻和“中獎(jiǎng)”一樣高興,因?yàn)樗麄儾粌H能得到相應(yīng)的升艙服務(wù)乃至免費(fèi)食宿,更得到了約合機(jī)票價(jià)格1.6倍的現(xiàn)金賠償。 看來,國(guó)內(nèi)航空公司對(duì)國(guó)際慣例的理解,僅僅保留了讓自己最有利、最舒服的那一部分,至于旅客的事情是不是耽誤,就跟自己無關(guān)了。賺錢時(shí)跟國(guó)際接軌,賠償時(shí)就參照國(guó)情了。 其實(shí)這種情況并不僅僅在搭乘飛機(jī)時(shí)遇到。很久以來,一些國(guó)內(nèi)企業(yè)為了保證自己的利益,也會(huì)拿出國(guó)際慣例說事。我們很多人甚至已經(jīng)習(xí)以為常了。 在國(guó)際上,“一周內(nèi)無條件退貨”已成為很多商家的承諾,但到了國(guó)內(nèi),再大的商場(chǎng)也沒有幾家能痛痛快快地做到。國(guó)外打手機(jī)早單向收費(fèi)了,國(guó)內(nèi)的運(yùn)營(yíng)商喊了半天接軌,卻還在套餐上做文章。由于反對(duì)呼聲大,與國(guó)際接軌的跨行查詢費(fèi)終于被否定了,但還有一些服務(wù)行業(yè)的收費(fèi)仍在堅(jiān)持著國(guó)內(nèi)特色。 看來作為消費(fèi)者,我們真的不能指望自己的利益全靠商家的良知來保證。如果真的吃了虧、受了委屈,不妨像文中的肖先生拿起法律武器,特別是遇到國(guó)際慣例這類東西。 |
|
|
|
|
|
|