一家公司承包了另一國有企業(yè)鹽場從事水產(chǎn)養(yǎng)殖，其間投資修建了水泥路、排洪溝、鋼架橋等設(shè)施。一年后，鹽場所在地政府要對(duì)鹽場實(shí)行拆遷，經(jīng)各方商定，水泥路等補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，按中介機(jī)構(gòu)的評(píng)估價(jià)格進(jìn)行。區(qū)政府建設(shè)服務(wù)中心一名工作人員卻與人合伙開辦一家這樣的中介公司，這個(gè)評(píng)估項(xiàng)目也就不出意料地落到了這家中介的頭上。而在評(píng)估過程中，這家中介對(duì)委托者的要求言聽計(jì)從，提供離譜的評(píng)估報(bào)告，使政府多付出591萬多元。(新華網(wǎng)“新華視點(diǎn)”7月9日?qǐng)?bào)道)

　　看到這樣的消息，人們既對(duì)中國的“關(guān)系社會(huì)”特征又多了一層理解，也更多了一層困惑：近年來一再強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)變政府職能，將一些職能交給社會(huì)組織來完成，難道就是交給這樣的中介公司嗎？
　　曾有學(xué)者發(fā)出這樣的感慨：“現(xiàn)在的中國，最可怕的是離開了政府就沒有了解決公共問題的機(jī)構(gòu)和方法，在減少行政規(guī)制的時(shí)候，又建立不起各種管理職能的替代物。在公共事物管理上，政府介入并不可怕，最怕的是那種肆無忌憚的介入；市場自由也不可怕，最怕的是連法律原則和正義都來交易的自由。”非常不幸，在這一起案例中，我們恰恰看到了學(xué)者的“最怕”。政府把資產(chǎn)評(píng)估權(quán)交給社會(huì)中介機(jī)構(gòu)，本意是想通過第三方力量，可以更客觀、更專業(yè)，實(shí)行權(quán)力制衡。但是由于權(quán)力下分之后，政府沒有解決好中介組織的權(quán)責(zé)統(tǒng)一問題，導(dǎo)致了這樣的結(jié)局。
　　本該行使的社會(huì)監(jiān)管和權(quán)力制衡，最終反倒成了坑害國家的“眼線”和腐敗者的幫兇。有專家認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)鑒證類中介，應(yīng)該法定為無限責(zé)任公司，對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果承擔(dān)無限責(zé)任；提高中介機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入門檻，實(shí)行注冊(cè)評(píng)價(jià)師制度；對(duì)嚴(yán)重的失實(shí)評(píng)價(jià)要追究刑事責(zé)任。這些建議當(dāng)然都不錯(cuò)。但從根本上說，還是要從依法治官、治權(quán)，加快針對(duì)性立法，強(qiáng)化行業(yè)管理三個(gè)方面同時(shí)發(fā)力。
　　為什么要依法治官、治權(quán)？因?yàn)殍b證類中介組織的建立和運(yùn)作，是要經(jīng)過政府有關(guān)部門把關(guān)、監(jiān)控的，這給權(quán)力尋租提供了空間。政府雖然不可能對(duì)每一份評(píng)估報(bào)告都核查，但是抽查、警示、處罰等管理還是必不可少的。如果那些按客戶要求隨意拼湊的虛假報(bào)告屢屢出籠，政府部門自然難脫干系。
　　為什么要加快針對(duì)性立法？就在于鑒證類中介組織決非一般企業(yè)可比，他們提供的報(bào)告，很大程度上左右著公眾對(duì)一家企業(yè)的信任度，決定著這家企業(yè)的合作者及所有社會(huì)關(guān)系的成敗得失。這種“社會(huì)經(jīng)濟(jì)警察”的角色，決不能只對(duì)委托人負(fù)責(zé)，更要對(duì)社會(huì)公眾負(fù)責(zé)。
　　為什么要強(qiáng)化行業(yè)管理？此類組織的職業(yè)操守，應(yīng)該由政府與行業(yè)協(xié)會(huì)從不同的角度予以規(guī)范。通過立法，從總體上明確行業(yè)協(xié)會(huì)的地位、作用、職能以及運(yùn)作方式，理順政府與行業(yè)協(xié)會(huì)的關(guān)系。這既是規(guī)范市場秩序的手段，也是實(shí)現(xiàn)政府職能轉(zhuǎn)變的支撐。