農(nóng)民工“退保潮”從一個側(cè)面說明我國基本社保制度仍然需要不斷完善和深化改革；同時也說明我國社保模式還處于未定型、未定性、未定局的狀態(tài)，還處于具體政策優(yōu)化和篩選的動態(tài)過程當(dāng)中。 

    在未來30年改革開放的城市化和現(xiàn)代化進(jìn)程中，如果防止農(nóng)民工變成“拉美化”的犧牲品，就應(yīng)該把社保權(quán)利還給本來應(yīng)該屬于他們的農(nóng)民工，使我國的社保制度成為防止出現(xiàn)“拉美現(xiàn)象”的制度工具之一。
    最近到巴西和阿根廷等拉美國家進(jìn)行學(xué)術(shù)訪問，再次目睹了拉美國家一道特有的“風(fēng)景線”——貧民窟。在秀色可餐、氣候宜人的里約熱內(nèi)盧，坐落在海濱大道海灘一側(cè)的是五星級飯店，許多人在金色的海灘上曬太陽，而另一側(cè)的山坡上，密密麻麻搭建的貧民窟近在咫尺，形成巨大反差，真可謂“一個城市，兩個世界”。這個天壤之別的景象對我這個研究社會福利問題的學(xué)者來說，更是別有一番滋味。
    眾所周知，包括巴西在內(nèi)的拉美是世界上城市治安最差的地區(qū)之一，尤其近十幾年來，拉美超大城市越來越?jīng)]有安全感，上個月還有消息報道說，墨西哥70多個城市群眾舉行大規(guī)模游行，抗議和譴責(zé)城市暴力犯罪，人們身穿白色衣服，手持蠟燭，高唱國歌，要求安全，祈求和諧。
    拉美的貧民窟和城市暴力都來自于“城市病”。在過去30年拉美快速城市化進(jìn)程中，大批農(nóng)民涌進(jìn)城市，由于沒有解決好“非農(nóng)化”過程中社保問題，非農(nóng)化轉(zhuǎn)化為城市貧困化，進(jìn)而演變成城市病�！袄�美化”的教訓(xùn)主要有兩個：一個是拉美國家雖然沒有實行戶籍制度，但絕大多數(shù)國家實行的是城市與農(nóng)村、城鎮(zhèn)居民與農(nóng)民分立的兩個不同的社保制度，當(dāng)農(nóng)民進(jìn)城打工并“農(nóng)轉(zhuǎn)非”滯留下來以后不可避免地陷入貧困化。在分立的社保制度下，農(nóng)民社保制度待遇水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于城鎮(zhèn)社保制度，最終導(dǎo)致一個城市被“分割”成兩個世界。有數(shù)據(jù)證明，分立的社保制度客觀上對拉美“城市病”起到了相當(dāng)?shù)耐撇ㄖ鸀懽饔�。另一個教訓(xùn)是，拉美國家的社保制度覆蓋面普遍比較低，其中最低的只有11%，最高也沒超過70%，于是，社保制度作為二次分配的一個主要工具，減困的貢獻(xiàn)率微乎其微。
    今年是中國改革開放30周年。30年來，我國城市化率從1978年的17.9%提高到2008年的47%；到2020年預(yù)計可達(dá)60%，即每年大約提高一個百分點。面對每年數(shù)以千萬計農(nóng)民的身份轉(zhuǎn)換，數(shù)以億計農(nóng)民工頻繁異地的流動人口，分立的社保制度對一日千里的偉大社會變遷顯得極不適應(yīng)，農(nóng)民工年復(fù)一年的“退保潮”更顯示出社保制度對覆蓋農(nóng)民工極不適應(yīng)。顯然，農(nóng)民工“退保潮”不完全是農(nóng)民工“短視”的結(jié)果，而是社保制度設(shè)計上的不完善而導(dǎo)致的不得已之舉；地方政府允許農(nóng)民工退保，也不完全是當(dāng)?shù)厣绫２块T地方利益所致，而是社保制度存在的缺陷使其行政行為扭曲的結(jié)果；一言以蔽之，農(nóng)民工退保，其要害既不在于農(nóng)民工，也不在于地方社保部門，而完全是制度存在缺陷的必然結(jié)果。于是，在世界遷移史上規(guī)模最大的民工潮之中，由于異地打工轉(zhuǎn)續(xù)社保關(guān)系存在困難，農(nóng)民工退保就見怪不怪了。以廣東為例，2002年至2007年共辦理農(nóng)民工退保將近1000萬人次，退保人次呈現(xiàn)逐年上升的趨勢，年均增長17%左右，僅深圳市2007年1-6月份之間退保農(nóng)民工就高達(dá)41.33萬人。
    與拉美國家“貧民窟”相比，我國農(nóng)民工“退保潮”應(yīng)該是一道獨有的“風(fēng)景線”；這就與十七大提出的2020年建立覆蓋城鄉(xiāng)社保體系的要求形成一個悖論，使社保覆蓋面本來就是世界上最小的國家之一，在擴(kuò)大覆蓋面的過程當(dāng)中形成“進(jìn)兩步、退一步”的尷尬境地，進(jìn)而，在本來就存在著機(jī)關(guān)事業(yè)單位與企業(yè)的兩種退休制度的不和諧城鎮(zhèn)里，又增添了另外一個“城市部落”，諸如“安徽村”、“新疆村”等“城市病”癥狀已初見端倪；在城鄉(xiāng)分割的二元結(jié)構(gòu)里，又出現(xiàn)了一個新的“亞二元結(jié)構(gòu)”，農(nóng)民工在城鎮(zhèn)不能享有平等的城鎮(zhèn)公共物品的（子女教育和醫(yī)療等）“非國民待遇”矛盾已非常突出。
    人們常說分配不公是最大的社會不公，例如巴西是世界上貧富差距最大的國家之一，基尼系數(shù)高達(dá)0.64，但是，當(dāng)透過貧民窟看到社保制度沒有為減困作出較大貢獻(xiàn)并最終導(dǎo)致“城市病”的時候，我們就會意識到，對我國農(nóng)民工來說，眼下最大的問題是“制度分配不平衡”，即農(nóng)民工不能享有正常的“社保制度供給”的權(quán)利，甚至就連城鎮(zhèn)靈活就業(yè)人員、自由職業(yè)者、個體工商戶等也不能全部覆蓋進(jìn)來。
    歐洲幾乎所有城市都可常�？吹狡蜇�，但從未聽說有人使用“拉美現(xiàn)象”來形容歐洲；美國紐約等幾個少數(shù)超大城市也存在貧民區(qū)，但從未聽說有人使用“拉美化”來指代美國。我們不能不承認(rèn)，歐美社保覆蓋面已基本做到應(yīng)保盡保，“死角”已經(jīng)很小很小，這是消滅“拉美現(xiàn)象”的一個重要制度措施。
    農(nóng)民工“退保潮”從一個側(cè)面說明了我國基本社保制度仍然需要不斷完善和深化改革；同時也說明了我國社保模式還處于未定型、未定性、未定局的狀態(tài)，還處于具體政策優(yōu)化和篩選的動態(tài)過程當(dāng)中。也正是從這個側(cè)面講，在過去的30年里農(nóng)民工為國民經(jīng)濟(jì)作出了巨大貢獻(xiàn)，但在未來30年改革開放的城市化和現(xiàn)代化進(jìn)程中，如果要防止北京的“XX村”演變成貧民窟，防止農(nóng)民工變成“拉美化”的犧牲品，就應(yīng)該把社保權(quán)利還給本來應(yīng)該屬于他們的農(nóng)民工，應(yīng)該使社保制度成為防止出現(xiàn)“拉美現(xiàn)象”的制度工具之一。