據(jù)新華社報(bào)道，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部日前對(duì)外公布《關(guān)于加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)適用住房管理有關(guān)問題的通知》，《通知》規(guī)定，對(duì)以虛假資料騙購(gòu)經(jīng)濟(jì)適用住房的，一經(jīng)查實(shí)，立即責(zé)令退還，對(duì)不作出說明或不配合資產(chǎn)核查、公示，或不能作出合理解釋的，視同以虛假資料騙購(gòu)經(jīng)濟(jì)適用住房。
　　建立和完善經(jīng)濟(jì)適用房的準(zhǔn)入退出機(jī)制，對(duì)于準(zhǔn)確發(fā)揮經(jīng)濟(jì)適用房的保障作用，解決低收入群體的住房困難，具有重要的意義。但是，筆者認(rèn)為，對(duì)騙購(gòu)經(jīng)濟(jì)適用房的“假窮人”，僅責(zé)令退還恐怕還不夠。若不施以重罰，在利益的刺激下，一些人騙取經(jīng)適房的行為恐怕仍然難免。
　　曾被人們寄予厚望的經(jīng)適房發(fā)展至今，在運(yùn)行中凸現(xiàn)出種種弊端，為人們所詬病——窮人想得到一套經(jīng)適房成為奢望，而富人和一些公職人員憑借過硬的關(guān)系和擁有的權(quán)力，把經(jīng)適房當(dāng)作牟利的工具，非法侵占政府和社會(huì)提供給窮人的資源，違背了政策的初衷，加劇社會(huì)不公。經(jīng)適房騙購(gòu)行為之所以廣泛存在，一方面是因?yàn)榻?jīng)適房?jī)r(jià)格與市場(chǎng)價(jià)格間的巨大差別，另一方面，關(guān)鍵在于我國(guó)在經(jīng)濟(jì)適用房的準(zhǔn)入上審核把關(guān)不嚴(yán)，對(duì)騙購(gòu)經(jīng)適房行為處罰不嚴(yán)。
　　2007年1月26日，香港高等法院以詐騙香港公共福利罪判處香港前高等法院大法官李栢儉及其妻馮閏禪11個(gè)月徒刑。事情源于2003年至2004年間，李栢儉夫婦隱瞞其近200萬港元的資產(chǎn)，以生活困難為由向香港特區(qū)政府騙取了近10萬港元的綜合援助及申請(qǐng)一套公屋(類似于內(nèi)地的經(jīng)濟(jì)適用房)，而這兩項(xiàng)僅針對(duì)經(jīng)濟(jì)上無法自給自足的家庭發(fā)放。這個(gè)案件讓我感慨良多。而在內(nèi)地，許多經(jīng)濟(jì)適用房被一些“假窮人”侵占，甚至被轉(zhuǎn)手倒賣謀利，又何嘗見有人因此被判刑入獄呢？
　　因此筆者認(rèn)為，要讓經(jīng)適房制度在執(zhí)行過程中不扭曲，杜絕騙購(gòu)經(jīng)適房的行為，關(guān)鍵要加大對(duì)騙購(gòu)經(jīng)適房行為的打擊力度，斬?cái)嗌煜蚪?jīng)濟(jì)適用房的貪婪黑手。比如可以把騙購(gòu)經(jīng)適房行為納入刑法范圍打擊，以詐騙罪定罪處罰，看那時(shí)誰(shuí)還敢騙購(gòu)經(jīng)濟(jì)適用房！