北京市勞動保障局發(fā)布了本市2008年企業(yè)工資指導(dǎo)線。面對當(dāng)前物價上漲較快的問題，市勞動保障局突破性地把往年企業(yè)工資指導(dǎo)線的下線從“零增長或負增長”，改為“增長3.5%”。也就是說，市勞動保障局建議在京企業(yè)至少為員工漲3.5%的工資。(《京華時報》6月11日)

　　本則信息被輿論解讀為“北京勞動局建議企業(yè)至少為員工漲3.5%工資”，并且被各大門戶網(wǎng)站放在了顯要的位置，用意不可謂不明顯，指向不可謂不準(zhǔn)確，那就是物價上漲背景下的民生壓力日益明顯，公眾的生存壓力持續(xù)增加。但是，當(dāng)“建議漲工資”被解讀為“至少為員工漲工資”時，誤解或許就出現(xiàn)了。
　　前段時間，廣東醞釀工資立法、強制企業(yè)漲工資的說法廣為流行，但最終廣東省有關(guān)部門不得不出來澄清：不會強制企業(yè)漲工資，而是指導(dǎo)企業(yè)形成工資增長的良性機制。從中也可以看出，政府現(xiàn)在或?qū)�來恐怕都不可能強迫企業(yè)增加員工的工資，這是由行政手段的破壞性和市場規(guī)律決定的。幾乎所有的市場經(jīng)濟國家在工資增長方面都盡可能避免采用行政手段，而交給市場去調(diào)控。
　　那么，輿論為什么還是對北京市勞動保障局的建議解讀為必須呢？是有意誤讀還是無心為之？這是一個耐人尋味的問題。無論如何，筆者以為，我們必須看到一個前提，企業(yè)員工工資不能與企業(yè)效益增長同步，或者漲幅遠小于效益增長，是一個長期存在的事實，這有各種各樣的數(shù)字可以佐證，如在普通公眾的工資只能保持在維持其生存、糊口水平上的同時，“工資漲得像眉毛一樣慢，物價漲得像胡子一樣快”成為公眾的心聲，并且，我國工資總額占GDP的比重一直在下降。1980年、1990年和2000年分別為17%、16%和12%。與之相對的一個可比數(shù)據(jù)，美國的工資總額占GDP的比重，近年來一直穩(wěn)定在50%左右。
　　進一步，我們可以發(fā)現(xiàn)，作為員工，只能選擇是否接受或終止勞動合同的義務(wù)，而沒有選擇增長工資的話語權(quán)，盡管我國法律規(guī)定，企業(yè)職工一方與企業(yè)可以就勞動報酬等事項，簽訂集體合同，工資集體協(xié)商雙方享有平等的建議權(quán)、否決權(quán)和陳述權(quán)。但是，對普通勞動者來說，這只是權(quán)利“畫餅”。
　　如此一來，進入公共話語場的“建議漲工資”被誤讀或許就不是無心之失，其背后隱藏著普通勞動者話語權(quán)旁落的無奈。但是，這種誤讀可能有助于普通勞動者權(quán)利的提升，有助于話語權(quán)的平衡。毫無疑問，我們應(yīng)當(dāng)追求話語權(quán)分配的公平，以達成話語力量的均衡，讓勞方和資方、強者和弱者都有適當(dāng)?shù)脑捳Z空間和話語權(quán)，否則利益關(guān)系就有面臨失衡的危險，進而就可能為沖突埋下禍根。
　　物價上漲背景下的普通員工工資實際上呈下降趨勢，由此導(dǎo)致的生存憂慮并不僅僅存在于某個個別人或個別群體身上，而擴大他們的話語權(quán)，給他們以利益表達途徑，使普通勞動者的工資權(quán)益獲得最大限度的保障，企業(yè)和諧勞動關(guān)系的局面才有可能形成。如此，則進入公共話語場的“建議漲工資”被誤讀或許就會一去不復(fù)返了。