|
| 谷歌的知識共享計(jì)劃能過版權(quán)關(guān)嗎 |
|
|
|
|
|
|
| 2009-10-21 作者:魏英杰 來源:新聞晨報 |
|
|
谷歌正在下一盤很大的棋，按照它的計(jì)劃，未來世界上所有的圖書都可能搬上網(wǎng)。當(dāng)然，要完成這項(xiàng)宏大計(jì)劃，肯定會碰到諸多障礙，比如版權(quán)問題。據(jù)查，中國（大陸）有570位作家的近2萬種作品被掃描上網(wǎng)，但谷歌并沒有通報這些作家，也尚未支付相關(guān)費(fèi)用。
根據(jù)谷歌中國提出的和解方案，這些作家可以獲得每部作品60美元的一次性賠償，之后還可分享相關(guān)收入的63％；不同意和解，則可提出訴訟。這一和解方案被陳村、趙長天等作家視作霸王條款，聲稱將組織其他作家一起抵抗谷歌“霸權(quán)”。作家權(quán)利受損，當(dāng)然有必要采取各種措施維權(quán)。對此，我無條件支持和聲援準(zhǔn)備和谷歌大干一場的中國作家們。
不過在此之前，我認(rèn)為還有必要搞清楚谷歌圖書是怎么一回事。事實(shí)上，針對不同版權(quán)狀況，谷歌把圖書搬上網(wǎng)所采取的方式也不一樣。比如對無版權(quán)書籍，直接可以在谷歌圖書中搜索、閱讀和下載；對于有版權(quán)但絕版（市面上不發(fā)行、不銷售）的圖書，在滿足相應(yīng)條件下，谷歌提供預(yù)覽、借閱和購買（電子版）功能；至于有版權(quán)的書籍，除非版權(quán)擁有者許可，谷歌基本上僅提供預(yù)覽和幫助購買的鏈接（渠道）。
在谷歌中國的圖書搜索框里輸入“陳村”、“趙長天”等關(guān)鍵詞便可看到，盡管搜索顯示出多項(xiàng)結(jié)果，但這些圖書幾乎只有版權(quán)頁信息或者很少一部分段落和內(nèi)容，有的干脆關(guān)閉了預(yù)覽功能。說得明白些，這還不如在其他搜索引擎輸入同樣關(guān)鍵詞所獲結(jié)果豐富。還要看到，谷歌在全球范圍內(nèi)已把700多萬本書籍全文搬上網(wǎng)，相較之下，谷歌中國的相關(guān)業(yè)務(wù)差不多等于還沒開通。在這種情況下，一些中國作家也許用不著如此氣急敗壞。
既便如此，對于這部分未經(jīng)許可而上網(wǎng)的插入內(nèi)容，谷歌斥資上億美元來完善版權(quán)保護(hù)方案。其中包括上面所說的對每部主要作品一次性支付現(xiàn)金至少60美元，以及對每一完整插入內(nèi)容支付15美元，每一部分插入內(nèi)容支付5美元，而且這并不影響版權(quán)擁有者（愿意的話）繼續(xù)分享相關(guān)收入。
更重要的是，上述方案均在中國作家表示憤怒前，就已明示于谷歌圖書的主頁上。換句話說，這套方案并不是專門針對中國作家的，而是三年前美國作家協(xié)會和美國出版者協(xié)會對谷歌提出集體訴訟后，雙方所達(dá)成和解協(xié)議中的相關(guān)部分內(nèi)容。至于這套方案為何被谷歌中國拿來和中國作家進(jìn)行和解，則是因?yàn)椋鶕?jù)上述協(xié)議，“在美國國外的作者和出版商”，如若所在國家是《伯爾尼公約》（即國際著作權(quán)公約）的成員國，就可以“擁有美國著作權(quán)權(quán)益”。也就是說，谷歌圖書是依照相關(guān)協(xié)議同等對待中國作家的，至少并不存在主觀歧視態(tài)度。至于這一支付方案是否算得上“霸王條款”，那就見仁見智了。
總的來看，中國作家碰到的情況并非谷歌首次遭遇類似難題。為了實(shí)施該項(xiàng)圖書計(jì)劃，谷歌已經(jīng)從許多方面進(jìn)行考慮和作出預(yù)案。這些內(nèi)容，所有人都可以在谷歌上找到，而且可以進(jìn)一步提出咨詢和質(zhì)疑。對于廣大著作權(quán)人來講，就谷歌當(dāng)前所采取的立場和措施，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)它也許是一個值得尊重的對手。
當(dāng)然，考慮到這是一項(xiàng)人類前所未有的知識共享計(jì)劃，肯定還會存在誰也想不到的問題。所以，人們既要看到該計(jì)劃可能對人類知識進(jìn)步作出巨大貢獻(xiàn)，從而采取更多的理解和支持態(tài)度，另一方面，谷歌也當(dāng)勇于面對各種問題和挑戰(zhàn)，站在充分尊重著作權(quán)的基本立場上，盡力完善相關(guān)版權(quán)保護(hù)方案，做一家負(fù)責(zé)任的大公司。
|
|
|
|
|