證券交易委員會(huì)(以下簡稱證交會(huì))最近針對高盛的行動(dòng)給“孤注一擲”(betting the farm)這句俗語賦予了新的內(nèi)涵。這句俗語意味著某種行為伴隨著巨大的風(fēng)險(xiǎn)，尤其是在金融方面。在法律訴訟方面，這一俗語指民事訴訟某一方面臨的風(fēng)險(xiǎn)，通常是指被告。它意味著如果一方孤注一擲、執(zhí)意按照自己的邏輯推斷行事，最終可能全線潰敗。這一俗語很少用來形容原告，尤其很少用來指起訴受監(jiān)管實(shí)體的政府控方。
　　然而，用著名專欄作家吉米·布雷斯林(Jimmy Breslin)的話來講，證交會(huì)控告高盛“令自身聲譽(yù)立即遭到損害”。理由很簡單，證交會(huì)以前從未提起過此類訴訟：
　　·挑戰(zhàn)卓越超群的高盛。
　　·關(guān)于一種合成衍生品交易。
　　·關(guān)于一項(xiàng)高盛損失數(shù)千萬美元的交易。
　　·交易各方都是并不明顯需要證交會(huì)保護(hù)的老練的專業(yè)投資者。
　　·提起訴訟是在調(diào)查一年半之后。
　　·在總統(tǒng)威脅否決任何不包含嚴(yán)厲監(jiān)管衍生品內(nèi)容的金融改革立法之后立即提起訴訟。
　　·提起訴訟的時(shí)間還是在檢察長關(guān)于證交會(huì)打擊艾倫·斯坦福(Alan Stanford)龐氏騙局不力的報(bào)告發(fā)布之前數(shù)小時(shí)。
　　·顯然沒有事先通知高盛要提起訴訟。
　　·也沒有尋求可能的和解。
　　·在一項(xiàng)重大行動(dòng)上證交會(huì)內(nèi)部按照政治派別出現(xiàn)3票對2票的分歧。
　　更重要的是，起訴發(fā)生在證交會(huì)迫切需要恢復(fù)自身公信力之時(shí)。2009年1月以來，證交會(huì)在重建自身公信力方面做了大量值得贊譽(yù)的工作。但是，它對高盛的起訴卻使得之前相當(dāng)一部分(如果不是全部)努力付諸東流——如果訴訟失利，自不用說；即便勝訴，但如果關(guān)于證交會(huì)內(nèi)部分歧和黨派對立的報(bào)道屬實(shí)的話，同樣會(huì)產(chǎn)生這一后果。
  　回到案件本身，證交會(huì)聲稱高盛存在多方面的證券欺詐，但案件的基本元素如上所列。證交會(huì)稱高盛售出打包證券但沒有披露這一證券中存在一位做空的投資者，而且在該證券的構(gòu)造者這一問題上肯定存在誤導(dǎo)。如果證交會(huì)勝訴，它可能會(huì)鞏固自己在當(dāng)前金融監(jiān)管領(lǐng)域中的地位。然而一旦敗訴，這一案件將帶來巨大風(fēng)險(xiǎn)，將影響到證交會(huì)主席瑪麗·夏皮羅(Mary Schapiro)和執(zhí)法部主管羅伯特·庫薩米(Robert Khuzami)的聲譽(yù)。
　　這起訴訟的問題在于很難勝訴。但即便證交會(huì)勝出，它的回報(bào)也可能被證明是曇花一現(xiàn)的。畢竟，這宗案件并不涉及任何寡婦或嬰兒之類的弱勢群體，勝訴的光芒也會(huì)被諸如證交會(huì)選擇起訴的時(shí)間和方式出于何種動(dòng)機(jī)這樣的問題所掩蓋。真的值得去冒這么大的風(fēng)險(xiǎn)嗎？這是一個(gè)不需要回答的問題。
　　問題并不像有些人所認(rèn)為的，在于案件的實(shí)質(zhì)。如果證交會(huì)的主張得到證明，他們似乎是指控了一宗欺詐。問題也不在于在證交會(huì)提起的訴訟中所謂的受害者有能力維護(hù)自己的權(quán)利。畢竟，如果一家券商能夠詐騙專業(yè)投資者，那么它也可能詐騙非專業(yè)的投資者。況且，許多專業(yè)投資者正是非專業(yè)投資者的代表。再說，聯(lián)邦證券法中也沒有規(guī)定說誰有權(quán)欺詐專業(yè)投資者。
　　問題之一是，證監(jiān)會(huì)在提起訴訟之前讓高盛作出反應(yīng)是符合它的利益的。如果高盛有機(jī)會(huì)在被控之前達(dá)成和解，那么證交會(huì)將能夠得到它想要的一切，而不必面臨現(xiàn)在的風(fēng)險(xiǎn)。另一個(gè)問題是，在證交會(huì)內(nèi)部兩黨對立的情況下提起訴訟，會(huì)讓人們質(zhì)疑該機(jī)構(gòu)的動(dòng)機(jī)。也許5名委員絕無達(dá)成一致的可能，但是他們之間此前并無對抗的歷史，而且新聞報(bào)道稱只舉行了一次會(huì)議，然后就有了3-2的投票結(jié)果。
　　在做政策決定之時(shí)，一定程度的分歧可能在所難免。但是通常情況下，證交會(huì)都不會(huì)在申請強(qiáng)制執(zhí)行判決的訴訟上出現(xiàn)分歧，尤其是不會(huì)完全根據(jù)黨派立場。時(shí)間拖后是否能夠產(chǎn)生不同結(jié)果呢？我們不得而知。然而為何如此倉促？在經(jīng)過一年半的調(diào)查、收到高盛的“韋爾斯提交”(Wells Submission)8個(gè)月之后，難道真的有必要提起這樣的訴訟嗎？為什么5位委員不能花更多時(shí)間來達(dá)成一致？促使其上周五提起訴訟、而非本周五或下周五的動(dòng)機(jī)何在？這些問題并不必然會(huì)影響到最終結(jié)果，但法官會(huì)關(guān)注新聞報(bào)道，而這一行為存在受政治需要所驅(qū)使的可能性對證交會(huì)是不利的，即便它無需就此在法庭上為自己辯護(hù)。
　　高盛的律師應(yīng)該確保他們在訴狀被送呈之前收到通知。根據(jù)證交會(huì)的韋爾斯程序，起訴之前應(yīng)該下達(dá)通知，這是慣例，然而證交會(huì)并沒有這么做。但是經(jīng)驗(yàn)豐富的律師通常會(huì)確保他們在與證交會(huì)對簿公堂之前至少有最后一次和解的機(jī)會(huì)。如果律師曾經(jīng)尋求這樣的保證但遭到拒絕，那么高盛應(yīng)該感覺到證交會(huì)此次兵出奇招。如果沒有尋求保證，那么就是一個(gè)判斷失誤了。
　　政府訴訟會(huì)影響到被告一方的股價(jià)(這次亦然)，還會(huì)給其名譽(yù)和未來發(fā)展帶來不利影響。從這些方面來講，高盛已經(jīng)輸了。當(dāng)年安達(dá)信在地方法院敗訴后最終在最高法院勝訴，然而這一勝利來得太遲了，該失去的已經(jīng)全部失去了。高盛是一家有著輝煌歷史、樹大根深的企業(yè)，但如果2007-2008年的經(jīng)濟(jì)崩潰證明了什么，任何一家公司都會(huì)因?yàn)槁曌u(yù)受到質(zhì)疑而搖搖欲墜。
　　在這起訴訟當(dāng)中，到底是證交會(huì)還是高盛在孤注一擲呢？抑或二者都是？