[博客]再談制度性數(shù)據(jù)失真
    2010-08-23    作者:許小年    來源:經(jīng)濟參考報

    上次說到,國家統(tǒng)計局和地方政府的GDP數(shù)字相互矛盾;CPI呈現(xiàn)出中國特色,逐漸失去了和貨幣供應的相關(guān)性。怪現(xiàn)象不止這些,統(tǒng)計局自己的數(shù)字也經(jīng)!按蚣堋。
  GDP的實際增長與生產(chǎn)性電力消耗的增長,應該是正相關(guān)的。
  有意思的是,GDP和電力消耗的關(guān)系隨時間發(fā)生變化。在1997年至1998年之前,GDP的振蕩幅度大于電力消耗,在那之后卻小于電力消耗。例如在1990年的經(jīng)濟下行中,4%的GDP增速低于5%的電力消耗增速;而在1998年的下行中,GDP增速約為8%,顯著高于電力消耗的2%。
  如何解釋數(shù)字的前后打架?有兩個可能,一是1998年的GDP被高報了,真正的經(jīng)濟增長率在2%以下,如同1990年兩者關(guān)系所表明的那樣。第二個可能是1997年至1998年前后,我國經(jīng)濟的能源利用效率大大提高,較少的電力消耗支持了較高的GDP增長。
  然而當經(jīng)濟在2000年走出谷底,進入上升通道后,電力消耗大幅超過GDP,一直到2007年,兩者的增長率才大致相等。如果GDP數(shù)字是真實的,這一時期的能源利用效率必定急劇惡化。2008年經(jīng)濟再次下滑時,1998年的故事重演,電力消耗跌到了4%,GDP仍保持了9.6%的增長,能源利用效率又提高了。
  至此我們得出兩個假說,(1)GDP在經(jīng)濟增長的低谷期被高報,在高峰期被低報。(2)單位GDP能耗在低谷期下降,在高峰期上升。當然,還存在著第三個可能,也是可能性最大的:兩者兼而有之。
  “能耗周期說”有它的道理,經(jīng)濟下行時,高耗能產(chǎn)業(yè)如鋼鐵、水泥的減產(chǎn)幅度大于其它行業(yè);在經(jīng)濟上行時,產(chǎn)量增加超過其他行業(yè)。筆者查了一下數(shù)據(jù),發(fā)現(xiàn)這兩個行業(yè)的產(chǎn)量增速從2003年至2004年間就開始下降,但全國的電力消耗在隨后的幾年中仍高居不下,除了GDP的高增長,很難用其他因素解釋。按照1990年代的規(guī)律,2003年至2004年的GDP增長應在16%以上,而不是統(tǒng)計局公布的10%和10.1%。
  “虛報周期說”能夠更好地解釋能耗與GDP之間的反常現(xiàn)象,起碼可以作為“能耗周期說”的補充。經(jīng)濟下行時,高報一點兒,以維持比金子還貴的信心;經(jīng)濟過熱時,低報一點,以緩解政府內(nèi)外要求緊縮的壓力。
  統(tǒng)計局自己的數(shù)字為“虛報周期說”提供了證據(jù)。以2007年的GDP增長為例,當時報的是11.9%(今年一季度GDP也是11.9%),后來上調(diào)到13.3%,現(xiàn)在又變成了14.2%,原先報的比后面改的低了2個多百分點。也許工作人員于心不安,欲還歷史的本來面目;也許受到數(shù)字間邏輯關(guān)系的制約,不回過頭去調(diào)高,就算不出即將超過日本的第二大經(jīng)濟體量。誰知道呢。
  還是那句話,只要統(tǒng)計部門不獨立,只要政府仍拿經(jīng)濟指標當政績,數(shù)字失真就不可避免。

(本文首發(fā)搜狐博客)

  相關(guān)稿件
· GDP大國不代表是GDP強國 2010-08-17
· 日本二季度GDP年率增0.4% 2010-08-17
· GDP全球第二與清初GDP比較 2010-08-17
· 日本第二季度GDP增長放緩 2010-08-16
· 青島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)上半年GDP突破400億 2010-08-13