|
2013-04-12 作者:摘自《市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》 來源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào)
|
|
|
|
合同約定的房貸利率,為基準(zhǔn)利率的8.5折,實(shí)際上卻按照9.5折執(zhí)行。消費(fèi)者時(shí)隔多年之后方才發(fā)現(xiàn)這一驚人的內(nèi)幕。近期,廣發(fā)銀行杭州分行遭遇欺詐質(zhì)疑并被索雙倍賠償。這一事件究竟暴露了一起孤立的個(gè)案,還是牽扯到波及面較廣的一種現(xiàn)象?《市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》記者日前介入了采訪。 據(jù)了解,2007年8月16日,當(dāng)事人余先生為購買杭州市下城區(qū)的一處商品房,與廣東發(fā)展銀行股份有限公司杭州清泰支行(下稱廣發(fā)銀行杭州清泰支行)簽訂了一份《房屋按揭貸款合同(單散戶)》。 合同約定:貸款金額為人民幣38萬元,貸款期限為240個(gè)月。利率按個(gè)人住房貸款利率執(zhí)行,當(dāng)前貸款利率為年基準(zhǔn)利率下浮15%(即年基準(zhǔn)利率8.5折)。2007年9月7日,廣發(fā)銀行杭州清泰支行發(fā)放了貸款。同年10月起,余先生依約履行還款義務(wù),并支付利息。 然而在2010年,一個(gè)偶然的機(jī)會(huì),余先生察覺,自己每月的還款金額似乎存在著異常。經(jīng)過仔細(xì)核算,他吃驚地發(fā)現(xiàn),廣發(fā)銀行杭州清泰支行一直在按基準(zhǔn)利率下浮5%(相當(dāng)于基準(zhǔn)利率9.5折)的標(biāo)準(zhǔn),計(jì)算其還款金額。 余先生隨后與廣發(fā)銀行杭州清泰支行進(jìn)行交涉。結(jié)果被告知,經(jīng)辦人已經(jīng)離職。此后,他又找到廣發(fā)銀行杭州分行。分行核查后稱,這筆按揭貸款在電腦錄入時(shí),就是以按基準(zhǔn)利率下浮5%的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算的,故只能據(jù)此執(zhí)行。 由于交涉未果,余先生后來一直硬著頭皮每個(gè)月按照9.5折還款。直到近期,他不得已向杭州市上城區(qū)法院提起訴訟。 在訴狀中,余先生指出,直至2012年12月,他已先后支付利息總額為10.7萬余元。如果按照合同約定即年基準(zhǔn)利率下浮15%的標(biāo)準(zhǔn),從2007年10月至2012年12月,他所應(yīng)當(dāng)支付的利息額為9.5萬余。余先生因此認(rèn)為,廣發(fā)銀行未按照約定收取貸款利息,侵害了其合法權(quán)益。 余先生還認(rèn)為,廣發(fā)銀行杭州清泰支行故意隱瞞真實(shí)情況,使他在不知情的情況下多支付了利息,故銀行的行為是以不正當(dāng)手段進(jìn)行欺詐,他要求判令廣發(fā)銀行杭州清泰支行按照合同約定繼續(xù)履行合同,并雙倍返還已多收取的利息,合計(jì)2.2萬余元。此案在審理期間,廣發(fā)銀行杭州清泰支行終于作出了讓步。在上城法院的調(diào)解之下,雙方達(dá)成了和解,余先生對(duì)結(jié)果表示滿意。
|
|
凡標(biāo)注來源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社書面授權(quán),不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|