隨著娃哈哈與達能的爭端步入法律程序，雙方的“口水仗”也暫時停歇。不過，日前在銀川召開的第七屆中國律師論壇上，該案卻再次成為法律界人士以及專家學(xué)者熱議的焦點。

商標(biāo)轉(zhuǎn)讓誰有問題

　　達能與娃哈哈的合資企業(yè)是以娃哈哈的商標(biāo)作價投資為前提的，目前雙方爭論的核心之一也在于娃哈哈商標(biāo)的歸屬。據(jù)了解，當(dāng)初雙方的合資合同在省外經(jīng)貿(mào)廳審批通過，合資企業(yè)完成了注冊。我國商標(biāo)法明文規(guī)定，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓必須核準(zhǔn)，屬于強制性規(guī)定。而2007年6月7日，國家商標(biāo)局回函浙江省工商局，明文指出：“杭州娃哈哈集團公司于1996年4月和1997年9月先后向我局提交了《關(guān)于請求轉(zhuǎn)讓娃哈哈商標(biāo)的報告》和《關(guān)于轉(zhuǎn)讓娃哈哈注冊商標(biāo)的報告》，要求將該公司名下的200多件注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給合資公司——杭州娃哈哈食品有限公司，但我局根據(jù)(1995年頒布的)《企業(yè)商標(biāo)管理若干規(guī)定》，均未同意轉(zhuǎn)讓。1999年7月，杭州娃哈哈集團公司向我局提交了許可杭州娃哈哈食品有限公司使用其注冊商標(biāo)的許可合同備案申請，我局于同年8月予以備案�！�
　　據(jù)此，一直在強調(diào)“著名品牌是國家戰(zhàn)略資源”的北京和君創(chuàng)業(yè)咨詢集團總裁李肅表示，在娃哈哈的商標(biāo)所有權(quán)投資注冊合資公司的問題上，由于國家商標(biāo)局明確表態(tài)，達能公司已陷入合資企業(yè)違法經(jīng)營11年之久的法律危機。
　　對此，當(dāng)日論壇的主持人、北京大成律師事務(wù)所的高級合伙人呂良彪則表示了不同看法。
　　首先，按照雙方協(xié)議，達能與娃哈哈的合資企業(yè)是以娃哈哈的商標(biāo)作價投資為前提的。如果商標(biāo)轉(zhuǎn)讓沒有發(fā)生，娃哈哈首先就有出資不到位的嫌疑，是不是該負(fù)法律責(zé)任？
　　其次，為什么合資企業(yè)注冊后，娃哈哈集團開始申請商標(biāo)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，但直到現(xiàn)在才給予明確回復(fù)？這本身也存在法律瑕疵。

誰違反了同業(yè)禁止

　　目前，達能與娃哈哈之間最戲劇性的事件莫過于雙方互告對方違反了同業(yè)禁止。
　　據(jù)了解，從1996年到1999年，娃哈哈與達能前后簽署了四個合同，同意將娃哈哈商標(biāo)歸合資公司所有或?qū)Ｓ惺褂�。而此后，娃哈哈集團又同意一大批非合資企業(yè)使用娃哈哈商標(biāo)。參加討論的不少律師表示，從這一點來看，娃哈哈完全處于法律劣勢。
　　不過，李肅認(rèn)為達能以此來認(rèn)定娃哈哈“違約”并不能成立。他分析說，非合資企業(yè)大多數(shù)是在合資企業(yè)不愿意投資的地區(qū)建立，而全國的產(chǎn)品銷售網(wǎng)則由合資企業(yè)統(tǒng)一控制管理。因此，非合資企業(yè)不過是合資企業(yè)的貼牌加工廠，雙方的法律關(guān)系是一種非競爭性的關(guān)聯(lián)交易。這種關(guān)聯(lián)交易每年都在披露，并由國際會計師事務(wù)所審計，因此并無“違約”可談。
　　李肅表示，達能在中國飲品行業(yè)一貫的戰(zhàn)略方針是進行多品牌并購，目前已經(jīng)持有七家中國本土知名品牌的大量股權(quán)或全部股權(quán)，并在相互具有直接競爭關(guān)系的各大品牌廠商中占有董事會席位，反而是達能違背了“上市公司同業(yè)競爭的商業(yè)原則，侵害各家合作方股東的根本利益”。
　　為此，他已經(jīng)購買了100股光明乳業(yè)的股票，并以小股東身份正式向達能公司發(fā)出律師函，認(rèn)為達能在國內(nèi)多家具有直接競爭關(guān)系的公司董事會中占有席位，這直接損害了光明乳業(yè)股東的根本權(quán)益。
　　“不久，達能各家合資公司中的各方小股東一擁而上，相繼起訟達能。這次群起訴訟的浪潮，會從針對達能董事個人的競業(yè)禁止開始，再到訴訟達能公司的同業(yè)競爭問題，最后還會比照達能在國外的賠償數(shù)額，形成中國企業(yè)的巨額賠償請求。這就是說，達能如果堅持以訴訟解決糾紛，就要陷于長期的多地區(qū)的反復(fù)訴訟，而且?guī)缀鯖]有勝訴的可能。”李肅說�！�

煽動民意還是缺乏法律意識

　　在此次論壇上，大家討論最多的還是“娃哈哈達能案”背后的道德與法律反思。不少與會人士認(rèn)為，達能與娃哈哈的爭論只是一個法律糾紛，不能過分提高到政治、道德高度。
　　全國工商聯(lián)并購公會會長的王巍表示，商業(yè)合同的履行與否是一回事，反壟斷的起訴是另一回事，不能用國家經(jīng)濟安全這樣一個偉大的口號來煽動民意。市場經(jīng)濟是多種因素在其中進行交易的過程，這個過程要可以計算、判斷和衡量，就需要一種最基本的約定，這個約定就是契約。契約精神就是說話算數(shù)，一旦做出了承諾必須要執(zhí)行，而且是不打任何折扣的執(zhí)行。他甚至認(rèn)為，10年前如果沒有達能，娃哈哈能走到今天嗎？
　　呂良彪認(rèn)為，宗慶后面對媒體總表示出上了達能圈套的意思，當(dāng)初娃哈哈占合資公司49%的股份，他認(rèn)為自己掌握著控制權(quán)。誰知第三大股東百富勤把股份賣給了達能，合資公司控股權(quán)轉(zhuǎn)到了達能手中。這只能說明他當(dāng)時的無知與過失。
　　中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海表示，法律戰(zhàn)是一場消耗大量人力、財力的持久戰(zhàn)，不論是宗慶后還是達能，都是一場玩不起的游戲。因此，最好的解決辦法是雙方回到談判桌前來握手言和，妥協(xié)才是最大的智慧。
　　但劉俊海同時表示，以宗慶后為代表的民營企業(yè)家本可以在當(dāng)初設(shè)立合資合同時做得更好，可惜相關(guān)的法律智慧沒有得到足夠的重視和使用。透過這一案例，中國企業(yè)應(yīng)該反思，在與國外企業(yè)尋求合作的時候更多尋求專業(yè)法律人士的幫助來防范風(fēng)險。“從這一事件可以看到民營企業(yè)家的法律服務(wù)意識的消費觀念有待提高。”劉俊海說。