出租車司機(jī)孫某夫妻共有一套在上世紀(jì)八十年代初建造的60平方米的舊樓房(登記在他們夫妻二人的名下)。他們夫妻早就商量將該舊樓房賣掉，然后買一套新的寬敞一些的樓房。在今年3月初，孫某的妻子在外地出差的時(shí)候，一位買主張某找上門(mén)來(lái)，看了房屋后，孫某與張某很順利簽訂了房屋買賣合同。合同主要內(nèi)容是：房屋價(jià)格102000元，張某先交20000元房款，在5月10日之前交70000元，在交款的當(dāng)日孫某將房屋交給張某占有使用，在5月底之前辦完房屋一切過(guò)戶手續(xù)，然后張某交清余款12000元。
　　但在今年4月20日張某通知孫某說(shuō)，因?yàn)樗�得知該房屋是孫某夫妻二人共有的，合同只有孫某一人簽字，是屬于無(wú)權(quán)代理，他要撤消該房屋買賣合同，并向?qū)O某索要已交的20000元房款。而孫某不同意撤消合同，孫某的妻子認(rèn)為賣房是他們夫妻早就商量好的，并且也明確向張某表示她追認(rèn)該合同有效。在雙方協(xié)商無(wú)果的情況下，張某向法院提起訴訟，要求法院確認(rèn)原告與被告訂立的房屋買賣合同無(wú)效，孫某返還20000元預(yù)付房款。法院審理后，判決支持了原告張某的上述訴訟請(qǐng)求。
　　從本案原告張某與被告孫某簽訂的房屋買賣合同的情況來(lái)看，因?yàn)楹贤�上只有房屋共有人之一的丈夫�(qū)O某一人的簽字，而沒(méi)有另一共有人妻子的簽字，這應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是丈夫?qū)ζ拮訜o(wú)權(quán)代理訂立的合同。即使是真的作為共有人之一的妻子同意丈夫賣他們共有的房屋，但由于在訂立合同時(shí)沒(méi)有向合同的相對(duì)人張某表示出來(lái)，即相對(duì)人并不知情，不能認(rèn)為相對(duì)人知道作為共有人的妻子同意由丈夫處分該房屋。因而認(rèn)定這樣的合同是無(wú)權(quán)代理這是沒(méi)有問(wèn)題的，即該合同此時(shí)是不確定的。我國(guó)《合同法》第48條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任�！薄跋鄬�(duì)人可以催告被代理人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前，善意相對(duì)人有撤消的權(quán)利。撤消應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出�！�
　　依據(jù)上述法律規(guī)定，原告張某作為善意相對(duì)人的合同另一方，有催告被代理人即被告的妻子在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)的權(quán)利，也有撤消合同的權(quán)利。本案中的合同相對(duì)人直接通知撤消合同當(dāng)然是完全可以的。被代理人即被告孫某的妻子雖然有追認(rèn)的權(quán)利，但追認(rèn)也需相對(duì)人張某同意為條件，在相對(duì)人不同意時(shí)，即使追認(rèn)也不是合同就一定成立。但如果被告孫某有證據(jù)證明原告張某在訂立合同時(shí)知道買賣的房屋是孫某夫妻共有且孫某的妻子也同意賣房，這時(shí)張某就不屬于善意相對(duì)人了，在追認(rèn)之前就沒(méi)有撤消的權(quán)利，待被告孫某的妻子追認(rèn)后，該合同則變?yōu)橛行В瑥埬尘捅仨毎春贤�履行。但在本案中被告孫某并沒(méi)有提出這樣的證據(jù)。也就是說(shuō)，本案原告張某是屬于善意相對(duì)人，他有不同意被代理人追認(rèn)和主動(dòng)提出撤消的權(quán)利。本案中原告張某通知被告撤消合同了，因而合同是無(wú)效的。法院作出支持原告的判決是正確的。