改制上市只是“道阻且長(zhǎng)”的國(guó)有銀行改革的關(guān)鍵一步。中國(guó)銀行業(yè)要想成為廣受尊敬且有持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的國(guó)際一流商業(yè)銀行，亟待在公司治理、業(yè)務(wù)創(chuàng)新和國(guó)際化能力建設(shè)方面拿出實(shí)質(zhì)性改革舉措；并穩(wěn)步提升對(duì)國(guó)內(nèi)投資者和消費(fèi)者的利益回報(bào)和服務(wù)品質(zhì)；否則，一旦美歐同行恢復(fù)元?dú)�，運(yùn)氣恐怕再難眷顧中國(guó)銀行業(yè)了。
　　作為中國(guó)資本市場(chǎng)主角同時(shí)也是打造金融強(qiáng)國(guó)重要支撐的國(guó)內(nèi)銀行業(yè)，一段時(shí)期以來(lái)帶給廣大投資者和消費(fèi)者的，似乎是憂大于喜。且不說(shuō)業(yè)已上市的中行、建行、工行和交行近期總額達(dá)2870億元的再融資計(jì)劃給市場(chǎng)投下了不少陰影，至于名目繁多且“跟風(fēng)式”漲價(jià)收費(fèi)，若不是被銀監(jiān)會(huì)和國(guó)家發(fā)改委及時(shí)叫停，恐怕普通消費(fèi)者的成本支出又要再度增加了。

　　從農(nóng)行不久前的轟轟烈烈上市，到如今戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢的走勢(shì)，折射出在國(guó)有獨(dú)資銀行的內(nèi)在機(jī)制未作根本性改造情況下，農(nóng)行匆忙上市之后出現(xiàn)的銀行與股市之間的風(fēng)險(xiǎn)傳遞。其實(shí)，對(duì)國(guó)有銀行改制上市一直有著清醒認(rèn)識(shí)的劉明康，近期就不斷警告：國(guó)有商業(yè)銀行股改至今，容易做的都完成了，剩下的問(wèn)題就很難了。銀行業(yè)是背水作戰(zhàn)，逆流而上，不進(jìn)則退。
　　從1994年開始啟動(dòng)國(guó)有銀行改革，到2003年銀監(jiān)會(huì)的成立，再到如今的四大銀行悉數(shù)上市，國(guó)內(nèi)銀行業(yè)的市場(chǎng)化改革迄今為止已走過(guò)了16年的歷程。應(yīng)該說(shuō)，成績(jī)還是比較顯著的。一個(gè)顯性的證據(jù)是國(guó)有銀行指標(biāo)水平不斷提升，例如在衡量銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的資本充足率、資產(chǎn)利潤(rùn)率、資本利潤(rùn)率、成本收入比、不良貸款率以及不良貸款撥備覆蓋率等關(guān)鍵指標(biāo)方面，四大國(guó)有銀行均有顯著提升，有的甚至超過(guò)了國(guó)際一流銀行水平。而在“入世”以后的5年間，國(guó)內(nèi)銀行業(yè)不僅是歐美同行的嘲笑對(duì)象，而且對(duì)5年過(guò)渡期結(jié)束后如何應(yīng)對(duì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)根本沒(méi)底。因此從銀行業(yè)的改革路徑來(lái)看，基本方向顯然是正確的。不過(guò)，中國(guó)銀行業(yè)取得的不俗成績(jī)主要是在2003年至2007年的經(jīng)濟(jì)黃金周期實(shí)現(xiàn)的。目前，主要上市銀行的資產(chǎn)負(fù)債表尚未經(jīng)歷過(guò)經(jīng)濟(jì)不景氣周期的真正考驗(yàn)�？梢哉f(shuō)中國(guó)銀行業(yè)的改革仍只是邁出了關(guān)鍵一步，后續(xù)的挑戰(zhàn)無(wú)疑更大。工行、建行和農(nóng)行的市值躍居同業(yè)前列并不代表中國(guó)銀行業(yè)的經(jīng)營(yíng)與管理已臻世界級(jí)水準(zhǔn)。戴上“全球最賺錢銀行”的帽子也并不代表中國(guó)工商銀行已是業(yè)內(nèi)寂寞高手。
　　某種意義上說(shuō)，政府既是中國(guó)銀行業(yè)做大做強(qiáng)的后盾，也是銀行經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的植根者。眾所周知，盡管上市被普遍認(rèn)為是四大國(guó)有銀行在過(guò)渡期內(nèi)增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力的最優(yōu)安排，但上市本身不是救命稻草。如果中國(guó)銀行業(yè)不在體制上加大改革力度，冀望通過(guò)上市畢其功于一役，實(shí)際上是要激勵(lì)了壞的銀行，會(huì)產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)檫@種銀行本身不大可能創(chuàng)造太高的價(jià)值。

　　目前，中國(guó)銀行業(yè)的真正危險(xiǎn)仍在于制度缺失，在于中國(guó)的國(guó)有控股商業(yè)銀行迄今尚未真正建立有效的公司治理結(jié)構(gòu)和內(nèi)控制度。盡管銀行上市并將少數(shù)股份售給國(guó)外機(jī)構(gòu)稀釋了政府的所有權(quán)，但得益于監(jiān)管體系的不斷完善，決策層對(duì)銀行反而擁有更大的控制權(quán)。政府控股銀行管理高層的最終任免權(quán)仍掌握在政府而非銀行董事會(huì)手中。由于有了更大的控制權(quán)，使得決策層在經(jīng)濟(jì)不景氣時(shí)候確實(shí)擁有較大的回旋余地，從而在經(jīng)濟(jì)下滑時(shí)可以增加放貸，為國(guó)家的擴(kuò)大內(nèi)需提供強(qiáng)有力的信貸支持。而這正是西方國(guó)家的政府最期待他們金融機(jī)構(gòu)所做但又力有不逮的事。但從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的角度來(lái)看，中國(guó)銀行業(yè)需要加強(qiáng)制度建設(shè)，以建立起一種真正的信貸文化，即貸款決策應(yīng)建立在借款人的信用可靠性以及對(duì)貸款風(fēng)險(xiǎn)的分析評(píng)估上，不能僅靠銀行與貸款人的關(guān)系或政府的政策。另一方面，銀行改革的關(guān)鍵不在于銀行的不良貸款率是否因?yàn)橄惹暗恼�府注資或如今的再融資而減少，而是銀行是否建立起了一套防止新增不良資產(chǎn)的有效機(jī)制。假如銀行業(yè)間接發(fā)放給地方政府的7.77萬(wàn)億元貸款中的1.55萬(wàn)億元，真的存在違約風(fēng)險(xiǎn)，只能說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題，那就是，國(guó)內(nèi)銀行業(yè)迄今尚未建立一套完善的公司治理和科學(xué)的投資決策機(jī)制，沒(méi)有一個(gè)內(nèi)控嚴(yán)密、運(yùn)營(yíng)安全的運(yùn)營(yíng)機(jī)制。

　　筆者認(rèn)為，改制上市只是“道阻且長(zhǎng)”的國(guó)有銀行改革的關(guān)鍵一步。中國(guó)銀行業(yè)要想成為廣受尊敬且有持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的國(guó)際一流商業(yè)銀行，亟待在公司治理、業(yè)務(wù)創(chuàng)新和國(guó)際化能力建設(shè)方面拿出實(shí)質(zhì)性改革舉措；并穩(wěn)步提升對(duì)國(guó)內(nèi)投資者和消費(fèi)者的利益回報(bào)和服務(wù)品質(zhì)；否則，一旦美歐同行恢復(fù)元?dú)猓�運(yùn)氣恐怕再難眷顧中國(guó)銀行業(yè)了。
　　的確，相較幾年前的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力，目前正是中國(guó)銀行業(yè)者抓住機(jī)遇、培育內(nèi)生優(yōu)勢(shì)、做大做強(qiáng)的難得時(shí)機(jī)。盡人皆知，中國(guó)銀行業(yè)的昔日偶像，無(wú)論是花旗、匯豐還是蘇格蘭皇家和德意志銀行，經(jīng)由本次金融危機(jī)沖擊，均受到不同程度的傷害。預(yù)計(jì)美歐銀行業(yè)至少需要3年左右的時(shí)間才能恢復(fù)元?dú)�。但留給中國(guó)銀行業(yè)抓緊構(gòu)筑內(nèi)生性競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的時(shí)間大概也只有這3年了。時(shí)不我待，志在打造世界級(jí)銀行體系的中國(guó)金融業(yè)者，切莫看重再融資和增加收費(fèi)額度這類短期行為，而應(yīng)把握這段難得的時(shí)間窗口，切實(shí)完善公司治理機(jī)制，加強(qiáng)制度文化建設(shè)，提高風(fēng)險(xiǎn)管理水平，提升國(guó)際化經(jīng)營(yíng)能力。力爭(zhēng)將自己打造成具備合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)、有效的激勵(lì)約束機(jī)制的真正適應(yīng)市場(chǎng)化的世界級(jí)金融企業(yè)。