|
|
|
2010-09-10 作者：前溪 來源：中國(guó)青年報(bào)
|
|
| |
連日來，記者接到居民投訴，稱在南京棲霞區(qū)金堯路上的金堯花園小區(qū)里，有數(shù)十戶居民將小區(qū)里屬于街道的空置的安置房大門撬開，私自對(duì)外出租，坐地生財(cái)，每年收入達(dá)萬元。而這種現(xiàn)象，在該小區(qū)已存在了至少兩年。記者隨即展開調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該小區(qū)有空置房110多套，目前被人撬門出租牟利的有60套左右。（《揚(yáng)子晚報(bào)》9月9日）
撬開空置的“安置房”出租，非法獲利，留下一筆無人認(rèn)帳的水電費(fèi)，這是令人憤恨的。然而，一個(gè)小區(qū)竟然有110多套空置的“安置房”，而且一空就好幾年，這實(shí)在是很大的浪費(fèi)，從這個(gè)意義上說，空著還不如出租，這樣至少還能充分利用。
為何一個(gè)小區(qū)會(huì)有那么多空置的“安置房”？據(jù)說，這是復(fù)建房，相當(dāng)于經(jīng)濟(jì)適用房，但又有區(qū)別。因?yàn)楫?dāng)時(shí)安置時(shí)，并非一個(gè)蘿卜一個(gè)坑，再加上還有一些拆遷的居民，因種種原因，沒有安置�？雌饋�，雖有歷史的原因，但剩余這么多套“安置房”，為何不充分利用？或作為經(jīng)適房分下去，或作為廉租房出租，為何一定要空著？
空置的“安置房”，想要不被人打“主意”似乎很難。對(duì)于“安置房”被人強(qiáng)行占據(jù)出租的情況，去年年底進(jìn)行過一次清理，還換了鎖，又將防盜門焊了起來，現(xiàn)在又死灰復(fù)燃�？雌饋�，清理不是治本之策。
令人驚訝的是，清理之后不是趕緊將“安置房”分配出去，而是將一部分房子整體出租給一家公司，這次清理之后，據(jù)說還要如此操作。那房租該給誰？這和非法出租有何本質(zhì)區(qū)別？
|
|
| 凡標(biāo)注來源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品，版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社，未經(jīng)書面授權(quán)，不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|
|
|