巴菲特和蓋茨真的來了。帶著不勸捐的承諾和神秘的晚宴請(qǐng)柬，掀起了中國社會(huì)的一陣漣漪，無論貧富階層，捐還是不捐，已經(jīng)成了問候語之一。
從社會(huì)發(fā)展角度看，“巴比式”慈善距離中國富豪，正如福特距離比亞迪、微軟距離聯(lián)想那么遠(yuǎn)。在尚未脫離原始資本積累的過程里，要求中國的富豪用巨款做慈善甚至“裸捐”，跟與虎謀皮差不多。其原因恐怕在于這種慈善的整體環(huán)境還有欠缺，如企業(yè)家的個(gè)人素質(zhì)、社會(huì)的整體環(huán)境以及慈善的體制設(shè)計(jì)尚需完善等。
有一個(gè)例子很具有諷刺意義。
在上海社保案中落馬的張榮坤卻恰恰是慈善明星�！督夥湃�?qǐng)?bào)》2003年初的消息稱，張榮坤“近年來”共向市慈善基金會(huì)捐贈(zèng)了2250余萬元。上海大通會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告顯示，張榮坤2002年以福禧投資名義對(duì)外捐贈(zèng)額高達(dá)2706萬元，以至于企業(yè)竟虧損486萬元。置企業(yè)虧損于不顧的慈善家，最終被證實(shí)其目的并不在于當(dāng)一個(gè)“大善人”。
恐怕對(duì)企業(yè)家而言，首要的責(zé)任應(yīng)該是保證企業(yè)正常運(yùn)營(yíng)。在此基礎(chǔ)上，再談慈善與否的問題。
所幸，胡潤(rùn)榜上中國富豪平均年齡是39歲，比國外富豪平均小15歲。這一年齡段的企業(yè)家事業(yè)發(fā)展正在高峰期，慈善事業(yè)與身后之事并非當(dāng)務(wù)之急。在考慮巨額捐贈(zèng)之前，不妨多想想如何為消費(fèi)者提供優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品，如何為投資人創(chuàng)造利潤(rùn)，如何進(jìn)一步提高員工權(quán)益，如何保護(hù)環(huán)境……
其次，千金散盡能不能還復(fù)來？由于中國的傳統(tǒng)家族文化，富豪也好，工薪階層也好，身后事第一考慮的還是子女。
中國富豪也許會(huì)擔(dān)憂子女變得無能，但更怕的是一旦捐出大部分家產(chǎn)，萬一政策有變，會(huì)得不償失。如果中國富豪跟巴菲特和蓋茨一樣相信公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能夠讓任何一個(gè)有能力的人脫穎而出，或許他們會(huì)主動(dòng)散盡千金，以期子女在競(jìng)爭(zhēng)中將企業(yè)越做越強(qiáng)，開創(chuàng)出屬于他們自己的事業(yè)。
再者，還是老生常談的慈善體制問題。有專家作了一個(gè)有關(guān)慈善事業(yè)的研究——以“政府做事”、“民間做事”和“政府掏錢”、“民間掏錢”構(gòu)成一個(gè)矩陣，形成了4種組合。第一種是政府做事，政府掏錢——這是歐洲的一些高福利國家。第二種是民間做事，政府掏錢——最典型的是香港，2009年香港有300至400個(gè)社會(huì)團(tuán)體、3000至4000家服務(wù)機(jī)構(gòu)，但其經(jīng)費(fèi)的70%至90%是政府撥款。第三種：民間做事，民間掏錢——最典型的是美國。2008年，美國的慈善公益組織超過120萬家，募集的資金達(dá)到6700億美元。第四種組合是政府辦事，民間掏錢——這恰恰是“中國特色”。在這種“中國特色”的前提下，“巴比”二人的號(hào)召力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能和中國富豪面臨的現(xiàn)實(shí)問題相比。
較之以薪酬為基礎(chǔ)的第一次分配與國家以稅收調(diào)節(jié)為基礎(chǔ)的第二次分配，慈善作為社會(huì)財(cái)富的第三次分配只能作為前兩種分配的補(bǔ)充。和前兩次分配不同，第三次分配不是通過利益驅(qū)使或行政手段，而是個(gè)人自愿地以慈善、志愿或互助為形式的資源流動(dòng)，這可來不得一點(diǎn)勉強(qiáng)。
因此，對(duì)企業(yè)家，還是讓他們先盡了生前的企業(yè)家責(zé)任吧；對(duì)政府，不如先從建立良好的慈善環(huán)境開始。
不過，在貧富差距日益拉大的情況下，慈善的推廣比過去更為迫切。巴菲特和蓋茨此次訪華，至少為我們提出了一個(gè)新的命題：慈善作為社會(huì)財(cái)富的第三次分配，應(yīng)該怎么個(gè)分配法？在現(xiàn)在的社會(huì)階段，什么樣的第三次分配才是符合中國國情并且能可持續(xù)發(fā)展的呢？