一定時(shí)期內(nèi)地方財(cái)政增長(zhǎng)與該時(shí)期地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、公共需求、財(cái)稅分配制度等密切相關(guān)。首先，改革開放以來，我國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)，經(jīng)濟(jì)總量由１９７８年的３６４５．２億元，增加到２００９年的３３５３５２．９億元，年均增長(zhǎng)９．９％，創(chuàng)造了中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展“奇跡”，這為地方財(cái)政增長(zhǎng)提供了前提和可能。其次，１９９８年所確立的公共財(cái)政改革取向，特別是近些年來民生財(cái)政的實(shí)踐，已使地方財(cái)政從“小而窄”的活動(dòng)范圍，拓展至“大而寬”的社會(huì)公共需要，強(qiáng)力的支出“需求”拉動(dòng)，客觀上需要地方政府必須不斷地做大財(cái)政“蛋糕”。第三，１９９４年中央與地方財(cái)政關(guān)系框架的設(shè)計(jì)，選擇了漸進(jìn)式改革路徑，即“基數(shù)＋增長(zhǎng)”的模式，這種激勵(lì)增長(zhǎng)的約束機(jī)制，“倒逼”著地方政府必須不遺余力地“增長(zhǎng)”，從而促使地方財(cái)政收入規(guī)模不斷擴(kuò)大。第四，現(xiàn)行的行政考核制度，主要信奉著“對(duì)上不對(duì)下”的基本取向，迫使地方政府競(jìng)相追逐ＧＤＰ，這樣地方財(cái)政也在不知不覺中步入了“財(cái)政經(jīng)濟(jì)主義”的循環(huán)。所有這些都驅(qū)動(dòng)著地方財(cái)政收支規(guī)模不斷增長(zhǎng)。
　�。保梗梗的辍�２００９年，全國(guó)地方財(cái)政收入年均增長(zhǎng)２０．８％。在數(shù)據(jù)采集的１４個(gè)年度內(nèi)，１年在一位數(shù)區(qū)間增長(zhǎng)，６年在１０％—２０％區(qū)間增長(zhǎng)，７年在２０％—３０％區(qū)間增長(zhǎng)。持續(xù)的高速增長(zhǎng)，客觀上做大了地方財(cái)政“蛋糕”。１９９４年地方財(cái)政收入僅為２３１１．６億元，到２００９年則提高到３２５８０．７億元，年均增加２０１８億元，１５年間增長(zhǎng)了１３．１倍。地方財(cái)政規(guī)模的擴(kuò)大，相應(yīng)增強(qiáng)了地方政府“中觀”調(diào)控支付能力，確保了政權(quán)運(yùn)行、公教人員工資發(fā)放和重點(diǎn)、法定支出，較好地化解了體制轉(zhuǎn)軌和結(jié)構(gòu)調(diào)整中的矛盾和問題，彌補(bǔ)了市場(chǎng)失靈和缺陷，促進(jìn)了地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)的平穩(wěn)運(yùn)行。
　　面對(duì)后金融危機(jī)時(shí)代的巨大沖擊，地方財(cái)政收入依然表現(xiàn)出強(qiáng)勁的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。今年上半年，地方財(cái)政收入增速高達(dá)２６．５％，預(yù)計(jì)全年收入總量有望突破“四萬億”。
　　事實(shí)上，“增長(zhǎng)”與“發(fā)展”具有不同的內(nèi)涵�！霸鲩L(zhǎng)≠發(fā)展”，只有有發(fā)展的增長(zhǎng)才具有可持續(xù)性。置身于地方視角，同樣感受到地方財(cái)政“增長(zhǎng)”的煩惱，并未享受到“增長(zhǎng)”的快樂，有時(shí)甚至步入了“增長(zhǎng)”的極限，也在不知不覺中陷入了增長(zhǎng)“困境”：
　　第一，地方財(cái)政出現(xiàn)了“超能力”增長(zhǎng)。地方財(cái)政收入ＧＤＰ增長(zhǎng)的高彈性，較好反映出這一特征。１９９５年—２００９年，地方平均水平為１．４０，１４個(gè)年度中５年小于１，３年約等于１，６年大于１，總體水平大于１。這意味著地方財(cái)政的增長(zhǎng)能力，不是構(gòu)建在適度規(guī)�；�礎(chǔ)上，而是超現(xiàn)實(shí)、超可能的汲取。同樣，地方支出財(cái)政ＧＤＰ增長(zhǎng)彈性，平均水平為１．４３，也屬于上述情況。上述增長(zhǎng)是僅就地方財(cái)政預(yù)算內(nèi)而言的，若將預(yù)算外、體制外的政府收入因素考慮在內(nèi)，則屬于超水平分配。這種“竭澤而漁”式的增長(zhǎng)，客觀上加重了宏觀稅負(fù)，傷害了微觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基礎(chǔ)，影響著地方財(cái)政的可持續(xù)發(fā)展。
　　第二，地方財(cái)政出現(xiàn)了“低質(zhì)量”增長(zhǎng)。２００３年—２００９年，地方一般非稅收入由１５７２．１億元增加到６４４５．２億元，年均增長(zhǎng)２６．５％，比同期一般預(yù)算收入、稅收收入增幅高４．４和５．４個(gè)百分點(diǎn)；非稅收入占一般預(yù)算收入的比重也由１６％提高到１９．８％。非稅收入的“來五去五”特性，使地方財(cái)政的“含金量”大打折扣，也就是通常所說的“數(shù)字財(cái)政”與“財(cái)力財(cái)政”之間的矛盾。如果考慮到弄虛作假等不規(guī)范行為，如拉稅轉(zhuǎn)稅、先征后返、寅吃卯糧等，則地方財(cái)政增長(zhǎng)質(zhì)量就會(huì)進(jìn)一步降低。這種不實(shí)的增長(zhǎng)，制約著地方財(cái)政增長(zhǎng)的有效性。
　　第三，地方財(cái)政出現(xiàn)了“行政性”增長(zhǎng)。相對(duì)于經(jīng)濟(jì)性增長(zhǎng)而言，這種增長(zhǎng)模式緣于現(xiàn)行的財(cái)政體制壓力、地方政府間競(jìng)爭(zhēng)和政績(jī)考核制度。特別是１９９４年的分稅制財(cái)政體制，選擇了增量改革路徑，較好確保了地方既得利益。但隨著時(shí)間的推移，這種漸進(jìn)式改革也表現(xiàn)出一定的累退性，即大量選擇共享稅模式，使得“基數(shù)”越墊越高，而環(huán)比增量的“增長(zhǎng)”越來越有限，這樣地方政府就在不知不覺中步入了�！盎鶖�(shù)”之戰(zhàn)，陷入了“基數(shù)＋增長(zhǎng)”的體制陷阱。實(shí)地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在地方政府的某些縣鄉(xiāng)層級(jí)，為了確保完成上一年度的“基數(shù)”，自上而下層層分解指標(biāo)任務(wù)，不惜犧牲生態(tài)資源環(huán)境，過分招商引資，甚至弄虛作假，形成了較為典型的行政主導(dǎo)性增長(zhǎng)模式。這些華麗的數(shù)字，不只是虛化了地方財(cái)政規(guī)模，最終降低的還是地方政府公共產(chǎn)品供給能力。
　　第四，地方財(cái)政出現(xiàn)了“負(fù)債性”增長(zhǎng)。１９９４年分稅制改革時(shí)，構(gòu)想了較為完善的地方稅體系，而后十多年不斷進(jìn)行的共享、暫停、取消等項(xiàng)改革，使得地方稅稅源日漸枯竭。目前，中央稅為４個(gè)，地方稅為８?jìng)�(gè)，中央與地方共享稅為７個(gè)。數(shù)量上，地方稅可觀，而實(shí)際上地方稅收入規(guī)模（２００８年）僅占全國(guó)的６．９％。地方稅體系的缺失，地方政府事權(quán)的無限度擴(kuò)大，加劇了地方財(cái)政收支矛盾�！额A(yù)算法》雖明令禁止地方政府發(fā)債，實(shí)際上存在著大量變相的融資舉債行為，特別是近幾年地方政府融資平臺(tái)雨后春筍般地出現(xiàn)，加劇了地方財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)高盛的估計(jì)�J２０１０年�K，２００９年底中國(guó)地方政府負(fù)債高達(dá)７．３８萬億元，占ＧＤＰ總量的２３％，較２００８年同期增長(zhǎng)７０．４％，按６％的年息計(jì)算，２０１０年地方政府至少要付出４４２８億元利息。按財(cái)政部科研所的估算�J２００９年�K，２００８年底地方債務(wù)總余額在４萬億元以上，其中：直接債務(wù)超過３萬億元，約占地方財(cái)政收入的１３６．４％。地方財(cái)政增長(zhǎng)的負(fù)債化現(xiàn)象，造成了代際間不平衡，制約了地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。
　　第五，地方財(cái)政出現(xiàn)了“依賴性”增長(zhǎng)。１９９４年—２００９年，全國(guó)地方財(cái)政支出由４０３８．２億元增加到６０５９３．８億元，年均增長(zhǎng)１９．８％。而地方財(cái)政自給能力，則由１９９３年的１．０２演化為２００９年的０．５３，１６年間下降了４８％，年均降幅０．０３個(gè)百分點(diǎn)。地方財(cái)政支出的這種高依賴性增長(zhǎng)，源于中央政府的各類補(bǔ)助。１９９５年—２００９年，中央對(duì)地方的補(bǔ)助數(shù)額由２５３２．９億元增加到２８６９５．４億元，年均增長(zhǎng)１６．８％。以２００９年為例，地方財(cái)力的５９％來自中央財(cái)政的“三稅”返還、財(cái)力性轉(zhuǎn)移支付和專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付。特別是形形色色的各類專項(xiàng)，占三項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付總量的４３．３％，囊括了經(jīng)濟(jì)社會(huì)的方方面面，這些專項(xiàng)資金自下而上申報(bào)，自上而下通過部門“條條”鏈條向下傳遞，且各部門自制辦法、自定標(biāo)準(zhǔn)、獨(dú)立運(yùn)行，并要求層層配套，而到了財(cái)力拮據(jù)的縣鄉(xiāng)級(jí)，配套大多流于形式，只能是上級(jí)給多少錢辦多少事——不完全供給地方公共產(chǎn)品，到最后就是縣均每年迎接多達(dá)數(shù)十次的各類監(jiān)督審計(jì)檢查。地方性資源配置的中央政府統(tǒng)一安排，抹殺了居民豐富多彩的消費(fèi)偏好，導(dǎo)致公共產(chǎn)品供給的低效率。地方財(cái)政這種依賴性增長(zhǎng)，虛增了地方財(cái)政規(guī)模，妨礙了地方財(cái)政的可持續(xù)發(fā)展。
　　上述實(shí)證分析表明，當(dāng)前地方財(cái)政的某些層級(jí)陷入了增長(zhǎng)的“兩難”選擇：過分“激勵(lì)”的棘輪作用機(jī)制，超出了帕累托改進(jìn)的余地；過分“行政性”干預(yù)的增長(zhǎng)，違背了財(cái)政經(jīng)濟(jì)規(guī)律。發(fā)展是硬道理，日益演進(jìn)為增長(zhǎng)是硬道理。地方財(cái)政某些有增長(zhǎng)而無發(fā)展的增長(zhǎng)、有收入而無財(cái)力的增長(zhǎng)、單純?yōu)樵鲩L(zhǎng)而進(jìn)行的“被增長(zhǎng)”，破壞了增長(zhǎng)的真實(shí)性、可靠性，加重了納稅人的經(jīng)濟(jì)社會(huì)負(fù)擔(dān)，惡化了生態(tài)、資源和環(huán)境，弱化了政府財(cái)政再分配能力，加劇了地方財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)，擾亂了財(cái)政分配秩序。因此，從增強(qiáng)地方財(cái)政增長(zhǎng)的有效性出發(fā)，實(shí)現(xiàn)有發(fā)展的硬增長(zhǎng)，是“十二五”時(shí)期貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀的首要任務(wù)。