|
2010-11-08 作者:秦淮川(江蘇,職員) 來源:北京青年報
|
|
|
【字號
大
中
小】 |
據(jù)報道,在國家明確規(guī)定小區(qū)電梯更新費由住宅專項維修基金支出的情況下,安徽淮南出臺地方法規(guī),要求當(dāng)?shù)厮蟹慨a(chǎn)開發(fā)企業(yè)在售房前必須繳納每部25萬元的“首次電梯更新費”,不交錢不發(fā)房屋預(yù)售許可證。地方立法本是建立法治政府的重要探索,但在淮南卻成了地方政府部門違規(guī)強(qiáng)制收費的依據(jù)。 淮南要求房企繳納的“電梯更新費”,最終自然還是會轉(zhuǎn)嫁到購房者身上。正所謂亂收費可怕,亂收費合法化更可怕,淮南這個“電梯更新費”盡管是不折不扣的亂收費,卻頂著合法的帽子——《淮南市物業(yè)管理條例》的規(guī)定。 近年來,“行政權(quán)力部門化,部門權(quán)力利益化,部門利益法制化”越來越讓人詬病,也越來越令人警覺。去年,《人民日報》曾提供這樣一組數(shù)據(jù):目前我國80%的地方法規(guī)草案由立法機(jī)關(guān)委托政府職能部門起草,由此引起的部門利益法制化現(xiàn)象屢屢顯現(xiàn),令人心憂。 淮南的“電梯更新費”讓人們看到了一幕幕荒誕的場景。其一,《淮南市物業(yè)管理條例》不是由法制辦起草,而是由房產(chǎn)局等主管部門起草的。其二,按照規(guī)定,地方法規(guī)出臺前應(yīng)以聽證等形式充分征求社會意見,但淮南市法制辦并未舉行聽證會,只是“主要聽取政府和房產(chǎn)局的意見,開發(fā)商的意見也聽了,但只有兩三家”。有個細(xì)節(jié)是,每部電梯的“更新費”原來定的是15萬至18萬元,但后來相關(guān)人員“考慮通脹等因素就增加了10萬元”,如此隨意令人驚駭。其三,“電梯更新費”明顯違反了上位法卻能順利出臺。這其中,暴露出多重可怕的立法亂相。 此外,保守估計,淮南房產(chǎn)局每年收取的“電梯更新費”可達(dá)1.5億元。如何管理這些錢?據(jù)有關(guān)負(fù)責(zé)人說,“目前還沒有制定相應(yīng)的管理使用辦法”,這同樣令人無語。部門利益法制化并不罕見,像這樣完全不按套路出牌的做法委實不多?梢哉f,淮南的“電梯更新費”向公眾提供了部門利益法制化怪異而孤絕的最新標(biāo)本。 部門利益法制化的危害主要有兩方面,一方面,嚴(yán)重戕害了法律法規(guī)的公正與純潔,法律法規(guī)的權(quán)威性和公信力必然大打折扣;另一方面,部門的權(quán)力觸角伸得更長并因其具有“合法性”而肆無忌憚,公共利益必然受到傷害。此外,政府職能部門由于既是法規(guī)起草者,又是同一法規(guī)的執(zhí)行者,這種雙重身份還易滋生腐敗。正如業(yè)內(nèi)人士指出,“以往說到反腐敗,多為吏治腐敗或司法腐敗。然而,立法腐敗才是源頭腐敗。如果相關(guān)的利益主體不能在法律起草、審議和形成過程中充分博弈,廣泛征求民意并以務(wù)實的理性調(diào)整關(guān)系,立法就很難成為良法”。 要破除部門利益法制化,唯一的辦法是走立法民主的路徑。具體說來,有兩個方向:其一,建立立法適度回避制度。正如有學(xué)者所稱,立法是對利益布局作出安排和調(diào)整,如果由執(zhí)法的行政部門起草立法,在得不到社會公眾有效監(jiān)督的情況下,則有可能加入有利于部門或利益集團(tuán)的規(guī)則,甚至成為權(quán)力“尋租”和“設(shè)租”的依據(jù)。因此,對于涉及部門利益的行政立法起草工作,應(yīng)建立多元化的起草機(jī)制,相關(guān)利益主體應(yīng)予以回避。立法回避在一些地方已經(jīng)開始試水,比如重慶市規(guī)定:在立法起草環(huán)節(jié),如主管部門有直接明顯利益關(guān)系的,原則上應(yīng)該回避;專業(yè)性極強(qiáng)、需要借助專家智慧的,原則上相關(guān)部門可以回避;綜合性跨部門的立法項目,部門間難以達(dá)成共識的,原則上部門予以回避;此外,在評審、審查環(huán)節(jié),相關(guān)人員如與立法項目有直接利害關(guān)系,也應(yīng)主動回避或強(qiáng)制回避。 其二,開門立法,確保立法公開透明!读⒎ǚā返谖鍡l明確規(guī)定:“立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人民的意志,發(fā)揚社會主義民主,保障人民通過多種途徑參與立法活動。”事實上,不少立法完全將民眾拋在一邊,必然難以確保法律公正,民眾的知情、參與、表達(dá)和監(jiān)督等權(quán)利被完全虛置化了,被拋棄的民意又怎會信服?開門立法的一大精義就在于公開透明,無論是法案的動議、起草,還是提交審議、表決通過等過程,都要盡最大程度保持陽光化。有的地方試行立法招標(biāo),就是一種可貴的探索。 立法,被稱為“對國家權(quán)力與公民權(quán)利的第一次分配”,也是社會公正的源泉。如果容忍和放任部門利益法制化,立法公平則無法保證,社會公正將難以實現(xiàn)。重塑法制尊嚴(yán),昂揚法治之光,就必須祛除部門利益法制化,不給諸如電梯更新費這樣的畸態(tài)以生存空間。
|
|
凡標(biāo)注來源為“經(jīng)濟(jì)參考報”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報社,未經(jīng)書面授權(quán),不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|