盡管統(tǒng)計(jì)部門公布的10月份CPI同比漲幅高達(dá)4.4%，已經(jīng)創(chuàng)下了兩年來的新高，但似乎依然無法取信于社會(huì)公眾。不少百姓和企業(yè)都表示，其對(duì)物價(jià)感受的“現(xiàn)實(shí)之痛”，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于統(tǒng)計(jì)部門公布的“數(shù)據(jù)之增”。
　　實(shí)際上，有關(guān)CPI統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)是否背離民眾現(xiàn)實(shí)感受的爭(zhēng)論早已有之。這一邊，統(tǒng)計(jì)部門多次“以正視聽”，表示現(xiàn)行的CPI統(tǒng)計(jì)方法科學(xué)合理、符合國(guó)際慣例、數(shù)據(jù)真實(shí)可靠、不存在人為低估因素；那一邊，民眾對(duì)數(shù)據(jù)的質(zhì)疑之聲仍不絕于耳，更有不少專業(yè)人士拿出自己的研究結(jié)果以證明此種論斷言之有據(jù)。
　　事實(shí)上，一項(xiàng)數(shù)據(jù)，如果是由權(quán)威的國(guó)家部門發(fā)布，又關(guān)乎百姓最切身的利益，并且對(duì)未來國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)政策又具有重要的指導(dǎo)意義，那么可以相信其出臺(tái)不可能隨隨便便，必然有一套規(guī)范的統(tǒng)計(jì)方法和程序。
　　此外，從心理學(xué)的角度分析，對(duì)于漲價(jià)，人的心理容忍度明顯更低，這也就意味著人們常常只關(guān)注漲價(jià)因素，并且會(huì)不自覺地放大漲價(jià)的感受。所以說，僅憑“感覺”來判斷往往存在很大誤差。
　　然而，這并不能說明統(tǒng)計(jì)部門公布的數(shù)據(jù)就沒有問題。畢竟，如果真的只是幾個(gè)百分點(diǎn)的漲幅，是很難讓“蒜你狠”、“蘋什么”、“糖高宗”、“煤超風(fēng)”這樣的詞語在網(wǎng)絡(luò)上熱傳，更不會(huì)引發(fā)居民交流“菜奴省錢攻略”等行為。
　　于是乎，在“公說公有理，婆說婆有理”的語境之中，至今雙方仍各執(zhí)一詞、莫衷一是。然而，在CPI統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)是否“失真”仍難斷是非的同時(shí)，另一個(gè)確定的事實(shí)卻不得不引起警覺：當(dāng)官方公布的數(shù)據(jù)長(zhǎng)期與主觀感受不一致時(shí)，不但容易導(dǎo)致社會(huì)普遍對(duì)CPI數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性產(chǎn)生質(zhì)疑，放大了社會(huì)對(duì)通脹的擔(dān)憂，加劇了通脹上升的心理預(yù)期，而且加大了管理通脹預(yù)期的難度，并對(duì)政府準(zhǔn)確制定相關(guān)經(jīng)濟(jì)政策造成不利影響。
　　其實(shí)，對(duì)于通脹預(yù)期的議論早在今年一季度就已多次出現(xiàn)，但基于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的“良好表現(xiàn)”，始終未能引起足夠重視，期間甚至一度出現(xiàn)了是否會(huì)再現(xiàn)通縮的擔(dān)憂。也許因?yàn)槿绱�，相關(guān)經(jīng)濟(jì)政策未作出相應(yīng)調(diào)整。于是，當(dāng)近兩個(gè)月的CPI統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)公布之后，頓感通脹壓力陡增。于是央行開始加息、連續(xù)上調(diào)存款準(zhǔn)備金率，以及國(guó)務(wù)院出臺(tái)穩(wěn)定物價(jià)的16條措施，重拳頻出的背后難掩“始料未及”之感。
　　由此可得出的一條經(jīng)驗(yàn)，在現(xiàn)階段，無論是對(duì)百姓、企業(yè)，還是決策部門而言，在評(píng)估社會(huì)總體物價(jià)水平時(shí)，不能僅僅依據(jù)CPI這一項(xiàng)數(shù)據(jù)，而應(yīng)同時(shí)考慮其他相關(guān)數(shù)據(jù)來進(jìn)行綜合分析。