今年1月底，重慶、上海兩地試行開征房產(chǎn)稅，截至4月底，重慶市房產(chǎn)稅收入70余萬元，上海房產(chǎn)稅入庫稅款為100萬元左右。住建部政策研究中心副主任秦虹就此表示，房產(chǎn)稅試點的意義在于探索合適的稅制和可行的征稅機制，按試點城市的方案來看，房產(chǎn)稅收得越少說明試點越成功。他同時表示，房產(chǎn)稅全面開征的難度很大。(5月24日《京華時報》)
　　“房產(chǎn)稅收得越少說明試點越成功”，這話讓人有點發(fā)蒙。房產(chǎn)稅收得少，既可說明兩個試點城市近期大房子、高價房賣得少，也可能是房產(chǎn)稅征收范圍小、稅率較低導致的。實際上，開征房產(chǎn)稅的目的有兩個，一是抑制房價，二是增加政府稅收，這是判斷房產(chǎn)稅試點成功與否的兩個關鍵標準。從目前情況看，房產(chǎn)稅既沒能抑制兩個試點城市的房價，也沒有為當?shù)卣�府增加多少稅收，更沒能讓地方政府擺脫對土地財政的依賴，如此，何談房產(chǎn)稅“試點成功”呢？
　　眾所周知，房產(chǎn)稅是一個備受爭議的稅種，爭論的焦點除了開征房產(chǎn)稅的目的究竟是什么、要不要遵循“稅收法定”原則之外，更多的爭論集中于房產(chǎn)稅能不能抑制房價。盡管爭議很大，但有關部門還是力排眾議批準重慶、上海試點開征——好吧，既然爭不出個名堂，誰也說服不了誰，那就讓實踐來證明對錯。現(xiàn)在，從兩個城市幾個月的試點來看，房產(chǎn)稅試點顯然沒有達到預期效果。
　　不過，那些支持房產(chǎn)稅的人不僅沒有在事實面前認輸，反而又有話說了：房產(chǎn)稅沒有達到預期效果，是因為征收范圍太小、稅率太低，所以應當向所有房屋征收房產(chǎn)稅，并且課以重稅——是啊，只要稅率足夠高，總有一個稅率足以讓所有人住不起房，大家都不買房子，房價豈能不下降？這種自欺欺人的邏輯顧頭不顧尾：房價降了，房產(chǎn)稅升了，政府稅收是增長了，但人們即使買得起房子也住不起房子。
　　重慶、上海的房產(chǎn)稅只針對大房子和多套房征收，本意在于避免誤傷購房自住者，但實際上，還是有很多無辜者被誤傷了。開征房產(chǎn)稅，盡管只是試點，但仍增加了人們對于房屋持有成本上漲的預期，再加上各地樓市“限購令”直指多套住房，增加了人們對于出租房房源減少的預期，于是很多城市的房屋租賃價格出現(xiàn)大幅上漲，增加了租房者的負擔，而房租上漲將會倒逼一些原本租房人加入購房大軍，反過來助推房價上漲——什么叫揚湯止沸？這就是。
　　一個非常簡單而樸素的道理是，征收房產(chǎn)稅意味著政府從房地產(chǎn)市場獲得一筆收入，這筆收入不會憑空產(chǎn)生，而只會以抬高房地產(chǎn)市場的成本為代價，這個成本最終會以房價上漲的方式轉嫁到購房者頭上，以房租上漲的方式轉嫁到租房者頭上。政府向煙草課以重稅，只會讓香煙更貴，而不可能促使香煙降價，同理，政府向房地產(chǎn)市場多收稅，怎么可能降低房價？房產(chǎn)稅既能降低房價又能增加政府收入，世上哪有這等兩全其美的好事，這等好事為什么不早用？
　　現(xiàn)在，房產(chǎn)稅該不該向全國推廣，又成了一個公說婆說的問題。我的意見是，現(xiàn)在討論這個問題為時尚早，判斷兩個城市房產(chǎn)稅試點的成敗得失，也可能為時尚早，那么我們不妨再等等看，看看房產(chǎn)稅到底能不能抑制房價。到一定時候，相關部門應在廣泛聽取民眾意見的基礎上，對房產(chǎn)稅試點的成敗得失作出全面、科學、公正的評估，根據(jù)評估結果來決定房產(chǎn)稅的存廢。如果事實證明房產(chǎn)稅只能增加政府收入而不能抑制房價，那么不僅不能向全國推廣，而且應當取消試點，勇于承認試點失敗。