截至4月底，重慶房產(chǎn)稅稅收收入70余萬(wàn)元，上海房產(chǎn)稅入庫(kù)稅款為百萬(wàn)元，被媒體質(zhì)疑為“3個(gè)月房產(chǎn)稅款不及1套房”。對(duì)此，住建部官員秦虹表示房產(chǎn)稅收得越少說(shuō)明房產(chǎn)稅試點(diǎn)越成功，稱(chēng)房產(chǎn)稅對(duì)房?jī)r(jià)的影響主要是通過(guò)減少過(guò)度需求而間接發(fā)生作用。
　　秦虹的言下之意是，哪怕日后房產(chǎn)稅收入為零，只要它對(duì)房產(chǎn)市場(chǎng)投資投機(jī)性需求產(chǎn)生了抑制作用，就說(shuō)明房產(chǎn)稅試點(diǎn)是成功的，房產(chǎn)稅在實(shí)現(xiàn)其功能上就已經(jīng)達(dá)到了理想的效果。這恐怕與人們對(duì)房產(chǎn)稅的期待和房產(chǎn)稅本身具備的功能存在很大的差距，難以讓人接受。
　　人們對(duì)房產(chǎn)稅的期待集中體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是調(diào)節(jié)貧富差距，作為一個(gè)具有財(cái)產(chǎn)稅性質(zhì)的稅種，增加我國(guó)直接稅在稅收總量中所占的比重，達(dá)到“削貧富差距之峰”的效果；二是組織財(cái)政收入，為地方政府提供相對(duì)穩(wěn)定與豐厚的稅源，逐漸消除對(duì)“土地財(cái)政”的過(guò)度依賴(lài)，減緩地方政府財(cái)力與事權(quán)不相匹配的壓力；三是抑制房?jī)r(jià)上漲，通過(guò)在房產(chǎn)保有環(huán)節(jié)征稅，增加房產(chǎn)持有成本，減少和防止投資投機(jī)性購(gòu)房，增加房產(chǎn)市場(chǎng)的有效供給，減緩房產(chǎn)市場(chǎng)供需矛盾。
　　應(yīng)該說(shuō)，人們對(duì)房產(chǎn)稅的上述期待，也正是房產(chǎn)稅本身所應(yīng)當(dāng)具備的三個(gè)功能。房產(chǎn)稅試點(diǎn)工作理應(yīng)為其功能的充分發(fā)揮作必要的探索與嘗試，為其在更大范圍內(nèi)推廣積累成功的經(jīng)驗(yàn)，而不能局限于某一項(xiàng)功能的發(fā)揮，并由此而過(guò)早、過(guò)于草率地得出其“試點(diǎn)成功”的結(jié)論。這樣會(huì)使人們對(duì)房產(chǎn)稅的期望貶值甚至落空，更不利于房產(chǎn)稅各項(xiàng)功能的充分發(fā)揮。
　　因此，筆者認(rèn)為“房產(chǎn)稅收得越少說(shuō)明房產(chǎn)稅試點(diǎn)越成功”的看法存在片面性，只看到了房產(chǎn)稅間接抑制房?jī)r(jià)過(guò)快上漲這個(gè)功能，而忽視了其調(diào)節(jié)貧富差距、組織財(cái)政收入這兩大功能。更何況，抑制房?jī)r(jià)上漲只是房產(chǎn)稅在實(shí)現(xiàn)調(diào)節(jié)貧富差距、組織財(cái)政收入功能的同時(shí)派生出來(lái)的一個(gè)次要功能，從試點(diǎn)單位情況來(lái)看，它是在與限購(gòu)政策的共同作用下才對(duì)投資投機(jī)性購(gòu)房產(chǎn)生一定“擠出效應(yīng)”的，對(duì)房?jī)r(jià)升降起決定性作用的還是土地價(jià)格這一主要因素，在地方政府對(duì)“土地財(cái)政”的依賴(lài)尚未消除的情況下，房?jī)r(jià)是不可能出現(xiàn)大幅度下降趨勢(shì)的。
　　很顯然，房產(chǎn)稅征收越少，其調(diào)節(jié)貧富差距、組織財(cái)政收入這兩個(gè)主要功能就越發(fā)揮不夠。如果只看到房產(chǎn)稅的次要功能有所發(fā)揮，或者是由于限購(gòu)政策才真正發(fā)揮了對(duì)投資投機(jī)性購(gòu)房產(chǎn)生“擠出效應(yīng)”的作用，而房產(chǎn)稅在這方面的作用只不過(guò)是由此產(chǎn)生的一種“幻覺(jué)”，就輕言房產(chǎn)稅“試點(diǎn)成功”，勢(shì)必使房產(chǎn)稅淪為一張嚇唬房?jī)r(jià)的“畫(huà)虎”。如此倒置，開(kāi)征房產(chǎn)稅的意義究竟又有多大呢？