支付對消費者的雙倍賠償和269萬元罰款，承擔停業(yè)整頓帶來的經(jīng)濟損失，加上數(shù)名涉案人員被刑拘、逮捕，令重慶沃爾瑪因“假綠豬肉事件”飽嘗了經(jīng)濟苦頭，并嚴重透支了商業(yè)信譽。至此，該事件以正義獲勝收官。
　　蓄意長期大規(guī)模銷售假冒商品，欺騙消費者，重慶沃爾瑪?shù)玫降睦響�不止于道德譴責。重慶市政府相關部門依法對沃爾瑪予以經(jīng)濟處罰并追究刑責，彰顯了監(jiān)管部門的責任和決心。
　　如果不考慮重慶工商部門同時透露出來的以下相關信息，“假綠豬肉事件”便只是一起普通的經(jīng)濟違法處罰案例：
　　進入重慶5年間，沃爾瑪已因銷售過期食品、不合格食品、虛假宣傳等行為，被工商部門處罰了21次；2011年以來，針對沃爾瑪經(jīng)營中的問題，重慶各級工商部門先后發(fā)出94次行政指導意見，下達責令改正通知7次，仍然陸續(xù)發(fā)生了用過期板鴨加工食品銷售案、以普通豬肉冒充綠色豬肉銷售案。
　　作為全球零售業(yè)翹楚、國際知名品牌的沃爾瑪，其中國重慶分店居然是個屢教不改的“慣犯”，是缺少道德血液的商家！真正令人關注和驚嘆的地方，大約就在于這種強烈反差。
　　從網(wǎng)上公眾的議論看，多數(shù)人將此歸結為“越淮而枳”現(xiàn)象在現(xiàn)實當中的又一次上演。
　　那么，過去幾年間，是誰縱容了重慶沃爾瑪？
　　由重慶沃爾瑪5年間面對處罰的從容表現(xiàn)來看，相當數(shù)量的消費者并未因為沃爾瑪?shù)牧盂E而將貨幣選票轉投他處。 “上帝”的容忍，是沃爾瑪違法的“動力源泉”；
　　沃爾瑪中國公司近幾年在綠化供應鏈方面頗造了一番聲勢，卻擋不住其旗下企業(yè)銷售假綠豬肉，自然也難辭其咎；
　　對沃爾瑪最具強制力的重慶市場監(jiān)管部門數(shù)次處罰、指導、責令整改，居然不能令沃爾瑪在違法道路上回頭。如果不是執(zhí)法不力，就是法律本身無法從根本上扼制商業(yè)惡行�？傊�，或者主觀上或者客觀上，監(jiān)管者縱容了沃爾瑪。
　　然而，以上這些并非問題癥結的全部。
　　事實上，消費者理性不應當受到懷疑，他們之所以仍然把貨幣選票投給沃爾瑪，無非證明沃爾瑪還能夠獲得相對信任。問題的另一面便是，其他商家的信譽更加可疑。
　　近兩年來，國務院總理溫家寶在不同場合數(shù)次強調，企業(yè)家身上應當流淌著道德的血液。他曾表示，誠信和道德是現(xiàn)代社會應該解決的緊迫問題。
　　一個最近公布的消息可以佐證溫總理所感受到的“緊迫”：
　　據(jù)公安部上周通報，通過“打四黑除四害”專項行動，短短45天時間，全國共查破各類案件3．6萬余起，查處“四黑”（黑作坊、黑工廠、黑市場、黑窩點）場所7165個，抓獲涉案人員1．7萬余人。
　　“某個人必定顯得該受懲罰，如果他看來是適當且被認可的怨恨對象�！痹谡劶斑@個觀點的同時，《道德情操論》作者亞當·斯密認為，道德感其實是有彈性的。
　　如果社會上橫行著大量更加可惡的商人，相對不太可惡的商人便會獲得道德諒解。在法律制度的制定和執(zhí)行層面，應當也存在著同樣的邏輯。
　　所以，在討論是誰縱容了沃爾瑪問題時，是不是應當追問一句：我們整個社會對惡的容忍度是不是真的提高了？如果是，究竟提高了多少？