房產(chǎn)稅雖然是一個小稅種，但總是牽動社會各方面的神經(jīng)，時不時成為社會熱議的話題。之所以如此，一個重要的原因是人們對房產(chǎn)稅的幻想太多、寄予的希望太多、賦予的功能太多。
　　例如在房地產(chǎn)調(diào)控過程中，依據(jù)我國近兩年房地產(chǎn)市場的特殊情況，政府采取了限購的措施，以抑制房價的過快上漲。由于限購是一種行政手段，于是人們總希望用經(jīng)濟手段來替代，房產(chǎn)稅被認為是可替代限購的最佳手段。房產(chǎn)稅擴大試點的消息一經(jīng)傳出，就有人猜測限購措施是不是要開始撤了。其實，限購和房產(chǎn)稅是不同性質(zhì)的手段，房產(chǎn)稅即使能發(fā)揮出調(diào)節(jié)作用，也難以替代限購措施。在房地產(chǎn)市場投機預(yù)期濃厚的條件下，限購是最有效的措施，也是不得不采用的權(quán)宜之計。當(dāng)游資、民間資金更多地進入到實體經(jīng)濟領(lǐng)域，房地產(chǎn)市場恢復(fù)常態(tài)時，限購自然就會取消。不必再幻想用房產(chǎn)稅來替代限購。
　　再如，房產(chǎn)稅被說成是完善地方稅體系的重要內(nèi)容，要把房產(chǎn)稅打造成地方的一個主體稅種，這顯然是一種奢望。無論怎樣改造，房產(chǎn)稅在我國都無法成為地方財政的主體稅種，甚至成為市縣主要稅種的可能性都是微乎其微。不只是現(xiàn)在難，將來也做不到。其原因不在于房產(chǎn)稅本身，而是中國的國情：中央政府小，地方政府大；上面千條線，下面一根針。而國外恰恰相反，中央政府大，地方政府小。對于小的地方政府來說，職能少，花錢也少，房產(chǎn)稅成為其主體稅種是一點不奇怪的。而對于大的地方政府而言，職能多，尤其是市縣政府，上面的各項方針政策都靠它們來落實，房產(chǎn)稅無法成為其主要的收入來源，至多是一個補充而已。
　　此外，面對地方的所謂“賣地財政”，不少專家認為，解決的根本辦法就是用房產(chǎn)稅來替代，以此抑制地方賣地的沖動，也避免地價抬高房價。政府要出讓土地，“賣地”是不可避免的，很難設(shè)想再回到行政劃撥的老路上去。即使開征了房產(chǎn)稅，政府依然要“賣地”，這是市場經(jīng)濟條件下相對最公平合理的出讓土地的辦法。還有的是寄希望于開征房產(chǎn)稅取得大量收入，可以替代賣地收入，這樣地方就不至于陷入為了賣地而強制征地、強制拆遷。這顯然是把不同性質(zhì)的問題混為一談了。通過房產(chǎn)稅發(fā)揮收入功能來遏制強制征地和拆遷，無疑是緣木求魚。
　　人們對房產(chǎn)稅這個小稅種的要求太多，寄予的希望太高了，這實際上是稅收萬能論在房產(chǎn)稅身上的具體體現(xiàn)。
　　具體到當(dāng)前熱議的房產(chǎn)稅，如果不搞準(zhǔn)其功能定位，也會帶來嚴(yán)重的后遺癥。房產(chǎn)稅總在試點而難以在全國推開，實際上就是社會對房產(chǎn)稅過多的幻想導(dǎo)致房產(chǎn)稅的功能定位在左右搖擺。依個人之見，我國的房產(chǎn)稅不能定位在“抓錢”上，更不能幻想成為地方主體稅種，而只能是個人住房調(diào)節(jié)稅，或叫做住房消費奢侈稅。一是讓占有房產(chǎn)多的人多交稅，占有越多，交稅也越多。二是抑制住房消費上的奢靡，引導(dǎo)住房消費，以使我國十分緊張的住房資源及土地資源得到更公平的享用。拋開幻想，扔掉教科書的房產(chǎn)稅定義，房產(chǎn)稅就無需擴大試點，而可以一步到位，在全國實行。