京威股份發(fā)布公告，稱5月18日收到第一大股東和第二大股東的關于承諾對擬審議的《關于補選公司總工程師陳雙印先生為公司監(jiān)事的議案》投贊成票的《股東承諾函》，公司董事會由此認為：周劍軍辭去公司監(jiān)事職務解決股權分布問題的方案已經進入實質性實施階段，且實施的不確定性已完全消除，公司不符合上市條件的問題將確定得到解決，公司股票繼續(xù)正常交易。
　　京威股權分布問題“將確定得到解決”難道等于“確定解決”？將來式等于現(xiàn)在式？現(xiàn)實情況是，周劍軍的辭職生效日期為新的監(jiān)事選舉產生之日，周正式辭職要等5月30日的臨時股東會召開之后，就算周辭職后其持股轉化為社會公眾股，但在5月30日這之前京威股份股權分布都不符合上市規(guī)定。按深交所《股票上市規(guī)則》規(guī)定，股權分布連續(xù)20個交易日不具備上市條件的，深交所將于上述期限屆滿后次一交易日對公司股票實施停牌。在5月18日交易日結束后，京威股份已連續(xù)20個交易日股權分布不具備上市條件，理應在5月21日停牌，憑什么還繼續(xù)正常交易？
　　何況周劍軍辭職后其持股能否轉化為社會公眾股，本來就還是懸案。有觀點認為可以，如對股東身份是否為社會公眾判斷只有兩個要件：是否擔任公司董事監(jiān)事高管，持有公司股權比例是否達到10%的股東及其一致行動人。但明明深交所《股票上市規(guī)則》第十八章“釋義”中對社會公眾的定義，除了要排除持有公司股權比例達10%以上的股東及其一致行動人、公司董監(jiān)高以外，還得排除“關聯(lián)人”，但有人卻對排除“關聯(lián)人”的條款視而不見，篡改了《股票上市規(guī)則》對“社會公眾”的定義。
　　事實上，正是《規(guī)則》第十八章將“關聯(lián)人”也排除在“社會公眾”之外，而關聯(lián)人就包括“持股達5%以上的自然人或法人、像周劍軍辭職一年之內的董監(jiān)高”等股東�？磥恚瑢ⅰ瓣P聯(lián)人”排除在“社會公眾”之外是何其重要，豈能無端漠視。
　　有觀點認為，深交所《股票上市規(guī)則》第十章對關聯(lián)人界定的真實意思是對上市公司關聯(lián)交易的界定，而不是對股東身份的認定。另外，京威股份之前澄清公告將其與周劍軍的關系界定為公司關聯(lián)方，并表示如要與周發(fā)生交易往來，將按有關規(guī)定規(guī)范。兩者言下之意是：當公司發(fā)生“第十章”所列關聯(lián)交易時，第十章對“關聯(lián)人”的定義就適用；到了十八章需要對股權分布中的“社會公眾”概念進行界定的時候，第十章對“關聯(lián)人”的定義就不再適用了。但通觀《規(guī)則》，“關聯(lián)人”的定義就只有一個，而且，第十章對“關聯(lián)人”的定義在前，第十八章對“社會公眾”定義（牽涉到“關聯(lián)人”概念）在后，從整個文意、文氣上看，第十八章沿用第十章對“關聯(lián)人”的定義可謂順理成章，也用得恰到好處；假若第十八章牽涉到的“關聯(lián)人”概念與第十章不是一個概念，那豈非《規(guī)則》存在兩個“關聯(lián)人”概念？但第十八章及其之后的條文根本沒有闡述新的“關聯(lián)人”概念，或許第十八章中的“關聯(lián)人”定義只有上帝知道！
　　京威股份發(fā)布解決股權分布問題的有重大進展公告，有人認為公司已就化解退市危機的做法與交易所充分溝通，而且被深交所默認，這種可能性非常大。我們認為，首先，面對市場對“社會公眾”概念的廣泛爭論，作為對《股票上市規(guī)則》具有解釋權的深交所不能再置身度外，需要盡快對“社會公眾”概念予以澄清解釋。
　　其次，交易所應該為京威股份指出其他更好的解決退市危機的好辦法，目前靠周劍軍辭職化解危機的辦法根本行不通。所謂牽一發(fā)而動全身，如果為了一個京威股份，就在股市墻腳上臨時挖出一個大洞做后門，那么關聯(lián)人制度、股權分布制度等股市基礎性制度就將瞬間垮塌，今后股市各種漏洞必將接二連三暴露無遺。
　　我們希望深交所更應維護《規(guī)則》的嚴肅性和神圣性。