|
2012-07-31 作者:張玉瑞(中國(guó)社科院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心研究員) 來源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào)
|
|
|
【字號(hào)
大
中
小】 |
深圳唯冠與美國(guó)蘋果之間的iPad商標(biāo)案,本來已經(jīng)和解。然而平地一聲雷,本來代理唯冠公司利益的北京國(guó)浩律師事務(wù)所,與委托人反目成仇,申請(qǐng)法院查封iPad商標(biāo),看似又?jǐn)嗔颂O果新iPad上市的財(cái)路。通過查封商標(biāo),來討還風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)用,律師出手果然非比尋常。 什么是商標(biāo)查封? 所謂商標(biāo)查封,只不過是“對(duì)商標(biāo)進(jìn)行訴訟保全”的俗稱,是法院向商標(biāo)局發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書》,將商標(biāo)凍結(jié)在唯冠名下,不能轉(zhuǎn)讓給蘋果公司。 查封要有什么樣的理由? 根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第九十二條規(guī)定,對(duì)出于被告行為或其他原因,使判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的案件,原告可以申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。《民事訴訟法》第九十四條規(guī)定“財(cái)產(chǎn)保全限于請(qǐng)求的范圍,或者與本案有關(guān)的財(cái)物”。 但是,因代理費(fèi)而查封iPad商標(biāo),似乎沒有訴訟法依據(jù)。 深圳唯冠的iPad商標(biāo),原來幾乎沒有使用,所以沒有市場(chǎng)價(jià)值。是唯冠公司的維權(quán)律師,在訴訟中培育、發(fā)掘、實(shí)現(xiàn)了商標(biāo)的價(jià)值,所以對(duì)唯冠公司得到之和解金,律師要求支付約定的報(bào)酬,并以查封商標(biāo)作為保障,有什么錯(cuò)? 律師主張報(bào)酬,是合法權(quán)利,但查封商標(biāo),則令人多有疑惑。 律師事務(wù)所與唯冠之間的合同,是前者代理維權(quán),而后者根據(jù)所得收益,支付報(bào)酬的合同。合同的標(biāo)的是金錢而不涉及商標(biāo)權(quán)利,律師事務(wù)所與唯冠之間,沒有約定iPad商標(biāo)在他們之間買賣也沒有約定對(duì)律師費(fèi)要用未來得到的iPad商標(biāo)進(jìn)行擔(dān)保。 如今維權(quán)合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn):蘋果公司已按《調(diào)解書》的要求,向廣東高院指定的賬戶匯款6000萬美元,合同標(biāo)的,已經(jīng)成為“與本案有關(guān)的財(cái)物”,由法院控制。而iPad商標(biāo)非但不屬于與本案有關(guān)的財(cái)物,只是這6000萬美元和解金產(chǎn)生的原因。 關(guān)鍵是,iPad商標(biāo)已經(jīng)經(jīng)由法律程序,規(guī)定了向蘋果公司的轉(zhuǎn)移。 律師事務(wù)所歷經(jīng)磨難,幫助唯冠獲得了6000萬美元和解金,唯冠董事長(zhǎng)楊榮山卻主張:和解費(fèi)用并未在唯冠賬戶中,而是由法院暫為保管,應(yīng)優(yōu)先統(tǒng)一分配給唯冠的債權(quán)人。這違反了合同約定的優(yōu)先受償約定,使代理費(fèi)用不能支付或難以支付。 律師事務(wù)所難道不可以作為債權(quán)人,要求凍結(jié)有關(guān)權(quán)利,加入債權(quán)人隊(duì)伍嗎? 加入隊(duì)伍當(dāng)然可以,但認(rèn)為iPad商標(biāo)還是在深圳唯冠名下,因此可以查封,以優(yōu)先得到律師費(fèi)用,就不對(duì)了,這是忽略了一點(diǎn),即《和解書》與《調(diào)解書》的不同。 和解是沒有法院參與下,當(dāng)事人自主解決糾紛的行為;《和解書》不具有與判決同等的法律效力。《調(diào)解書》是在法院主持下,本著自愿和合法原則,根據(jù)當(dāng)事人之間的協(xié)議,由法院制作的官方文書!墩{(diào)解書》由法官署名、法院蓋章,與《判決書》具有同等的法律效力。 唯冠與蘋果達(dá)成的,不是《和解書》而是《調(diào)解書》,其固然是當(dāng)事人和解的結(jié)果,但同時(shí)體現(xiàn)了國(guó)家司法機(jī)關(guān)的意志,與《判決書》具有同等的法律效力,誰聽說過法院判決轉(zhuǎn)移的權(quán)利,在未經(jīng)行政機(jī)關(guān)公告之前,仍然可以訴訟保全呢?所以《調(diào)解書》要求iPad商標(biāo),要在當(dāng)事人之間的轉(zhuǎn)移,就等于有了法院的判決,使轉(zhuǎn)移不受任何私人干預(yù)。 《商標(biāo)法》第三十九條第二款規(guī)定:轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)后,予以公告。受讓人自公告之日起享有商標(biāo)專用權(quán)!墩{(diào)解書》的生效,要求商標(biāo)必須轉(zhuǎn)移;而以后的注冊(cè)核準(zhǔn),則使受讓人開始享有商標(biāo)權(quán)。 這真是怎生一個(gè)亂字了得。 據(jù)報(bào)道,蘋果公司在向指定賬戶匯款同時(shí),已向深圳中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行該《調(diào)解書》。深圳中院已于7月2日向國(guó)家工商總局商標(biāo)局送達(dá)了iPad商標(biāo)過戶的《裁定書》和《協(xié)助執(zhí)行通知書》,F(xiàn)在律師事務(wù)所又向深圳市鹽田區(qū)法院要求凍結(jié)iPad商標(biāo),怎生一個(gè)亂字了得。 而這些,從根源上,是否深圳唯冠食言引起的呢?連律師都吃虧了。
|
|
凡標(biāo)注來源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社書面授權(quán),不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|