角逐"紅罐權(quán)":加多寶與廣藥誰能勝出
2012-09-11   作者:楊延超(中國社科院法學所副研究員)  來源:經(jīng)濟參考報
 
【字號

  加多寶與廣藥的爭端轉(zhuǎn)到“紅罐權(quán)”上

  對原有的“王老吉”涼茶,公眾印像最為深刻的有兩點:一,“王老吉”商標;二,“紅罐”包裝。
  王老吉商標爭議已經(jīng)告一段落,根據(jù)裁決結(jié)果,王老吉商標最終由廣藥集團收回并使用,加多寶也因此不再享有“王老吉”商標使用權(quán)。那句“怕上火喝王老吉”的廣告語已經(jīng)漸行漸遠,取而代之的是“怕上火喝加多寶”。加多寶還在廣告中反復強調(diào),“還是原來的味道,還是原來的配方”,似乎是在向公眾澄清,“加多寶”其實就是原來的“王老吉”。同樣是為了讓公眾相信“加多寶”就是原來的王老吉“紅罐”包裝,甚至“多加寶”字體亦與原來的“王老吉”頗為相似。顯然,商家們都認識到包裝裝潢對于識別和區(qū)分商品的重要作用。
  現(xiàn)在的問題是,廣藥集團在拿回“王老吉”商標后,又推出紅罐“王老吉”,市場上將出現(xiàn)紅罐“王老吉”和紅罐“加多寶”并列銷售的局面,一時之間又成為熱議話題,由此也引發(fā)了廣藥集團與加多寶關(guān)于商品“包裝裝潢”的法律爭端。
  商品包裝裝潢同樣發(fā)揮著與商標類似的區(qū)分功能,消費者基于對商標和包裝裝潢的認識,會作出買哪一個商品的選擇,為此市場上也常有盜用他人包裝裝潢的情況。盜用他人包裝裝潢的目的,無非是讓消費者產(chǎn)生誤認,以此達到混淆視聽、非法獲利之目的。然而盜用他人的包裝裝潢,卻損害了合法權(quán)利人的利益,破壞正常的市場秩序。

  “紅罐”的包裝裝潢屬于誰

  首先需要指出,包裝裝潢屬于誰?包裝裝潢理應屬于它的設(shè)計者和使用者。
  在“王老吉”商標爭議中,雖然“王老吉”商標歸還廣藥集團,但“王老吉”涼茶的包裝裝潢,卻沒有理由一并歸還給廣藥集團。
  盡管有人將“王老吉”商標也作為紅罐涼茶的包裝裝潢的組成部分,但必須指出,商標與包裝裝潢是兩個絕然不同的概念。即便“王老吉”商標作為包裝裝潢組成部分,“王老吉”商標與紅罐包裝也是一個需要區(qū)分而且能夠區(qū)分的概念。在本案中,紅罐包裝由加多寶設(shè)計并且長期使用,這已經(jīng)在消費者心中形成了識別的功能,它理應屬于加多寶所有。
  紅罐包裝屬于加多寶,并不等同加多寶可以禁止他人使用。這里,還需要回答,法律是如何保護商品包裝裝潢的?
  反不正當競爭法
  首先,我國商品的包裝裝潢屬于反不正當競爭法的保護范圍。包裝裝潢不同于商標,在商標侵權(quán)的情況下,權(quán)利人可以通過主張商標侵權(quán)而獲得救濟,但包裝裝潢不同于商標,權(quán)利人不能直接從商標權(quán)的角度去保護包裝裝潢。但包裝裝潢本身也承載了權(quán)利人的信譽,而盜用商家包裝裝潢行為屬于一種不正當?shù)母偁幮袨,商家可以?jù)此向不法使用人提起不正當競爭訴訟來索賠。當然,在商標本身也作為包裝裝潢組成部分的時候,對商品包裝裝潢的假冒,自然也同時構(gòu)成了對商標權(quán)的侵犯。
  著作權(quán)法
  其次,除了反不正當競爭法的保護,商品的包裝裝潢,還可能獲得著作權(quán)法的保護。我國著作權(quán)法并未明確規(guī)定有關(guān)實用藝術(shù)品著作權(quán)保護問題,即便如此,仍可以參照美術(shù)作品的規(guī)定予以保護。在“瑪莫特”系列作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛中,上海市第二中級人民法院經(jīng)審理認為,實用藝術(shù)品的藝術(shù)性如果達到美術(shù)作品的要求,可以納入美術(shù)作品的范疇而受到著作權(quán)法的保護。顯然,商品的包裝裝潢是可以作為美術(shù)作品來保護的。但它是否能成為美術(shù)作品,還取決于它的藝術(shù)程度,如果包裝裝潢本身僅是現(xiàn)有圖片的簡單組合,而并未體現(xiàn)設(shè)計者的獨創(chuàng)性,那么它便無法獲得著作權(quán)法保護。至于“紅罐”包裝的藝術(shù)性是否達到了美術(shù)作品的要求,這同樣是一個帶有極強主觀性的問題。
  當然,加多寶要從著作權(quán)法的角度來保護“紅罐”包裝,還需要證明自己是設(shè)計人,到底是誰設(shè)計的“紅罐”,這似乎并不是一完全確定的結(jié)論。侵權(quán)人也可以主張,雖然自己在后設(shè)計“紅罐”,但它也是基于自己思考設(shè)計完成,并沒有剽竊他人成果,因此,在保護商品外觀裝潢方面的確帶有一些不穩(wěn)定的因素。
  專利法
  第三,除了前面所提到的保護方法,當前更多企業(yè)傾向于用專利法來保護商品的包裝裝潢。
  在廣藥集團與加多寶的糾紛中,加多寶就已經(jīng)反復提到過,其已經(jīng)對“紅罐”包裝有外觀設(shè)計專利權(quán)。根據(jù)我國專利法的規(guī)定,專利分為發(fā)明、實用新型和外觀設(shè)計專利,相比較而言,發(fā)明與實用新型主要保護技術(shù)方案,而外觀設(shè)計則主要保護商品“美感的外觀”。與著作權(quán)法保護商品外觀的角度不同,外觀設(shè)計專利對“藝術(shù)性”并沒有太大的要求,只是強調(diào)要與“現(xiàn)有設(shè)計”不同,也就是說,無論“紅罐”本身是否達到“藝術(shù)作品”,只要其與現(xiàn)有的飲料包裝設(shè)計有所區(qū)別,企業(yè)就可以申請外觀設(shè)計專利保護。

  “紅罐”包裝專利權(quán)可能成為爭議焦點

  取得外觀設(shè)計專利保護的一個重要優(yōu)勢在于,其他任何人未經(jīng)許可,都不能使用該項產(chǎn)品外觀,即便是同行完全是基于自己的思考而非“剽竊”完成的設(shè)計,同樣無權(quán)使用該項外觀設(shè)計。
  根據(jù)專利局的《審查指南》,外觀設(shè)計專利申請并不需要進行實質(zhì)審查的,只需要進行初步審查即可完成專利申報工作,或者說,審查員只是從常識上判斷外觀設(shè)計專利是否與現(xiàn)有設(shè)計不同,而并不真正檢索該項外觀設(shè)計是否與現(xiàn)有設(shè)計的區(qū)別。所以,申請后獲得外觀設(shè)計專利證書的幾率還是比較大的。專利局還為此專門設(shè)立了無效程序,允許社會公眾對該項專利予以監(jiān)督,如果發(fā)現(xiàn)該專利是根據(jù)現(xiàn)有設(shè)計所作出,并且舉證證明,該外觀設(shè)計專利是可以被無效的。而一旦外觀設(shè)計專利被宣告了無效,企業(yè)也就不可能再根據(jù)專利權(quán)主張任何賠償了。至于“紅罐”包裝是否有專利權(quán),以及該項專利權(quán)是否能被無效,可能成為接下來廣藥集團與加多寶包裝裝潢戰(zhàn)役爭議的焦點。

  包裝裝潢要善用多維保護

  由此可見,有關(guān)商品包裝裝潢的保護,涉及知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的著作權(quán)、商標、專利等各個方面,采用不同的方式對包裝裝潢進行保護,也各有其優(yōu)缺點。
  著作權(quán)保護的期限比外觀設(shè)計專利要長,保護的范圍也相對較寬,外觀設(shè)計專利限于禁止侵權(quán)人非法生產(chǎn)和銷售,著作權(quán)法還可以禁止“紅罐”在雜志上印刷;但從著作權(quán)保護的力度相對較弱,舉證方面難度也比較大,采用外觀設(shè)計專利保護則可以讓包裝裝潢獲得更強的保護。
  通過商標權(quán)和不正當競爭法也可在一定程度對包裝裝潢給予保護,但商標權(quán)僅限于保護包裝裝潢中突出使用的標志,而不保護包裝裝潢整體;在那種僅限于冒用商品包裝裝潢而并未侵犯商標權(quán)的情況下,只能通過不正當競爭法來獲得保護。
  企業(yè)可以根據(jù)案件的具體情況來選擇用著作權(quán)、商標權(quán)、專利權(quán)或是不正當競爭的角度來保護商品包裝裝潢,需要指出,各種方式保護包裝裝潢的側(cè)重點是有所區(qū)別的。著作權(quán)是從文化藝術(shù)的角度審查包裝裝潢,“剽竊”和“復制”也成為著作權(quán)關(guān)注的重點;商標權(quán)則是關(guān)心包裝裝潢中的顯著性標識,是否造成消費者混淆也就成為它關(guān)注的重點;專利權(quán)是產(chǎn)品外觀設(shè)計的角度來保護包裝裝潢,是否實際生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品,也就成為專利權(quán)關(guān)注的重點;而反不正當競爭法并不一定要求侵權(quán)者實際侵犯企業(yè)的具體的知識產(chǎn)權(quán),只要侵權(quán)者的侵權(quán)行為實際上擾亂了社會整體秩序,其行為也就構(gòu)成了不正當競爭行為。
  盡管上述不同法律對于包裝裝潢保護的重點有區(qū)別,但彼此之間也相互關(guān)聯(lián),甚至“唇亡齒寒”,企業(yè)僅僅申請外觀設(shè)計專利的保護,但卻被證明是剽竊了他人的設(shè)計成果,企業(yè)完全有可能因為沒有版權(quán)而最終也失去外觀設(shè)計專利權(quán)。
  “紅罐”之爭也再一次啟示我們,知識產(chǎn)權(quán)多維保護的重要性。對商品的包裝裝潢,任何一種孤立的知識產(chǎn)權(quán)保護方式都有它的缺陷,而最好的選擇莫過于對包裝裝潢進行多維保護,這可以讓企業(yè)在爭議中處于優(yōu)勢地位。

  凡標注來源為“經(jīng)濟參考報”或“經(jīng)濟參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬經(jīng)濟參考報社,未經(jīng)經(jīng)濟參考報社書面授權(quán),不得以任何形式刊載、播放。
 
相關(guān)新聞:
· 王老吉60億產(chǎn)能躍進存質(zhì)量隱患 2012-09-03
· 加多寶與王老吉渠道血拼 2012-08-31
· 廣藥集團自建王老吉生產(chǎn)基地 再訴加多寶 2012-08-03
· 廣藥王老吉鋪貨能力受質(zhì)疑 2012-08-02
· 王老吉商標案風波難平 2012-07-31
頻道精選:
·[財智]誠信缺失 家樂福超市多種違法手段遭曝光·[財智]歸真堂創(chuàng)業(yè)板上市 “活熊取膽”引各界爭議
·[思想]夏斌:人民幣匯率不能一浮了之·[思想]劉宇:轉(zhuǎn)型,還須變革戶籍制度
·[讀書]《歷史大變局下的中國戰(zhàn)略定位》·[讀書]秦厲:從迷思到真相
 
關(guān)于我們 | 版面設(shè)置 | 聯(lián)系我們 | 媒體刊例 | 友情鏈接
經(jīng)濟參考報社版權(quán)所有 本站所有新聞內(nèi)容未經(jīng)協(xié)議授權(quán),禁止下載使用
新聞線索提供熱線:010-63074375 63072334 報社地址:北京市宣武門西大街甲101號
Copyright 2000-2010 XINHUANET.com All Rights Reserved.京ICP證010042號