“幸福的家庭都是相似的，不幸的家庭則各有各的不幸�！闭�確的經(jīng)濟(jì)思想簡(jiǎn)單而明晰，可是，只要有關(guān)部門(mén)繼續(xù)對(duì)它不開(kāi)竅，那么，錯(cuò)誤的政策就會(huì)一如既往地花樣百出。面對(duì)房?jī)r(jià)的新一輪上漲，北京市終于祭出了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的殺手锏，即價(jià)格管制。據(jù)說(shuō)，其他嚴(yán)厲的管制措施也正在醞釀之中。人們可能不得不面對(duì)這樣的可能性，即房地產(chǎn)政策體系將依然維持，下一個(gè)十年將是上一個(gè)十年的翻版。
　　“改革”叫得山響，但一談到“攻堅(jiān)”則頗多躊躇了，這個(gè)不清楚，那個(gè)沒(méi)把握。難道是政府官員們不熟悉本職工作嗎？這是講不過(guò)去的。左一個(gè)課題組，右一個(gè)課題組，解決不了基本的政策思路問(wèn)題。與房地產(chǎn)有關(guān)的政策思路，實(shí)際上很簡(jiǎn)單，不過(guò)是經(jīng)濟(jì)學(xué)的ABC，可是只要有關(guān)官員繼續(xù)抱持計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的思維方式，溝通起來(lái)也就“隔行如隔山”了。
　　“當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)減速是主動(dòng)調(diào)控的結(jié)果”與“改革需要維持一定的速度”是兩種相互矛盾的觀點(diǎn)，但卻體現(xiàn)了一個(gè)共同特征，即把改革與發(fā)展對(duì)立起來(lái)。要改革，就先把增長(zhǎng)速度生硬地降下來(lái)，而不是用推出新的改革舉措的辦法來(lái)給經(jīng)濟(jì)降溫；而當(dāng)經(jīng)濟(jì)因?yàn)檫@些不當(dāng)?shù)慕禍胤绞蕉�面臨硬著陸的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，再把老的一套撿起來(lái)以圖“穩(wěn)增長(zhǎng)”，卻不思謀用改革的辦法來(lái)給經(jīng)濟(jì)加溫。筆者認(rèn)為，這樣做事的人并沒(méi)有仔細(xì)地思考過(guò)“改革”究竟意味著什么，其對(duì)改革的理解是口號(hào)化的。一邊講轉(zhuǎn)變政府職能，一邊講治理過(guò)剩產(chǎn)能，這兩件相互矛盾的事情居然寫(xiě)在同一份政府文件之中，看來(lái)，寫(xiě)文件的人顯然并不理解“轉(zhuǎn)變政府職能”是什么意思。
　　“政策配對(duì)技術(shù)”已經(jīng)被忘記了。根據(jù)不同政策短中長(zhǎng)期效果的差異，對(duì)之進(jìn)行靈活的組合與對(duì)沖，以便為改革保駕護(hù)航；這種技巧曾經(jīng)在八九十年代得到廣泛的運(yùn)用。有了它，可以說(shuō)，什么樣的改革任務(wù)都不必害怕�？墒�，如今只知道一味地求穩(wěn)；一有風(fēng)險(xiǎn)便立即退縮和遲延改革，這已經(jīng)變成了一種思維定式。
　　在很大程度上，我們可以認(rèn)為，“當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)減速是主動(dòng)調(diào)控的結(jié)果”這句話是針對(duì)房地產(chǎn)業(yè)而講的。為了阻止房?jī)r(jià)的上漲，政府實(shí)行了限購(gòu)；為了防止多占耕地，政府又劃出了耕地紅線；作為這一切的總結(jié)果，建筑材料以及其他相關(guān)行業(yè)變得蕭條了，于是，政府又開(kāi)始治理過(guò)剩產(chǎn)能。以上各個(gè)方面結(jié)合起來(lái)，可以總結(jié)為：不讓買(mǎi)房子，不讓造房子，不讓生產(chǎn)建筑材料，不讓轉(zhuǎn)讓房子；然后，又要在這些“不讓”之下再來(lái)“保增長(zhǎng)”。這就是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)政策的“體系”。單看其中一個(gè)方面，似乎都有點(diǎn)兒道理；把各方面拼在一起，其荒謬性也就暴露出來(lái)了。
　　農(nóng)村被隔絕在房地產(chǎn)業(yè)之外。幾十年前，政府把農(nóng)民組織起來(lái)，搞了合作化，土地都?xì)w公了；如今，當(dāng)城市化的進(jìn)程要求農(nóng)村的土地制度有所改變的時(shí)候，政府卻沉默了。干部們對(duì)此噤若寒蟬，不置一詞，自己被自己制造出來(lái)的東西嚇倒了，真不知道當(dāng)年搞合作化的“氣魄”到哪里去了？
　　年輕人中可能很少有人知道當(dāng)年的“大躍進(jìn)”與如今的房地產(chǎn)業(yè)之間具有怎樣的密切關(guān)系。“大躍進(jìn)”的最終結(jié)果是導(dǎo)致了大饑荒，而大饑荒在中國(guó)的官民中間造成了深刻的記憶，這種記憶促使人們對(duì)于任何縮減耕地的行為都保持高度的警惕。這種警惕心被視作正義的化身，因此，對(duì)土地紅線的設(shè)定與維護(hù)就獲得了超越于經(jīng)濟(jì)核算的正當(dāng)性；它是理直氣壯的，是頭腦清醒的表現(xiàn)。然而，無(wú)可置疑的經(jīng)濟(jì)分析表明，結(jié)論恰恰相反，這是不理智的，是頭腦昏聵的產(chǎn)物。這是大躍進(jìn)的大報(bào)復(fù)，是中國(guó)人的自虐行為。沒(méi)有大躍進(jìn)，很可能就不會(huì)有今天的耕地紅線政策。
　　在土地供應(yīng)的嚴(yán)格控制之下，房?jī)r(jià)高漲，政府官員們也被自己制造出來(lái)的假象嚇倒了，他們誤以為，一旦放開(kāi)土地供應(yīng)，全國(guó)的耕地就會(huì)迅速被開(kāi)發(fā)商吃光，中國(guó)人就要餓肚子了。當(dāng)局部地方因?yàn)橥恋毓��?yīng)增加而出現(xiàn)房?jī)r(jià)暴跌時(shí)，他們又再一次被嚇倒，以為放開(kāi)了土地供應(yīng)，中國(guó)就會(huì)爆發(fā)金融危機(jī)。如今的房地產(chǎn)政策便在自己給自己制造的這兩種錯(cuò)覺(jué)之間徘徊著，顫栗著，痛苦著。
　　數(shù)月之前，北京市政府還在言之鑿鑿地宣布：為了“穩(wěn)定市場(chǎng)預(yù)期”，決定推遲十塊土地的上市。不知道這些官員們有沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，如今迫不得已的價(jià)格管制與類似的政策之間是否存在著因果關(guān)系？更有甚者，北京市政府目前正在強(qiáng)力實(shí)施對(duì)所謂“違章建筑”的拆除工作�！斑`章建筑”違的是什么章呢？不過(guò)是不合理的土地管理政策而已。房?jī)r(jià)如此之高，老百姓難免要搞點(diǎn)兒“違建”，強(qiáng)行取締不是正確的、人道的解決辦法。要取消“違建”，請(qǐng)先提供合規(guī)的、老百姓能夠買(mǎi)得起的房子。說(shuō)“違建不安全”，不過(guò)是一個(gè)借口。臨時(shí)建筑固然不如高樓大廈那么堅(jiān)固，但是，筆者也絕不認(rèn)為，搞“違建”的人是企圖變相自殺。一系列的事件表明，經(jīng)濟(jì)政策出了大問(wèn)題，這個(gè)城市的管理者已經(jīng)基本上喪失了理智。北京的房?jī)r(jià)領(lǐng)漲全國(guó)，不過(guò)是這一系列錯(cuò)誤政策的必然后果而已。
　　再來(lái)說(shuō)說(shuō)保障房。在房?jī)r(jià)泡沫治理無(wú)望的情況下，保障房的推出，顯然是為了安撫所謂“體制內(nèi)的人”，以免他們對(duì)政府不滿。所以，保障房首先加劇了財(cái)富分配的不平等。它耗費(fèi)了政府財(cái)力，使政府背上了一個(gè)永久性的大包袱。保障房的建設(shè)規(guī)模很大，但卻沒(méi)有起到增加市場(chǎng)供應(yīng)的作用；恰恰相反，由于保障房占用了土地，政府因此縮減了商品房的土地供應(yīng)。由于在小城市征地比較容易，成本較低，地方政府便選擇在小城市大造保障房，以便湊足上級(jí)下達(dá)的建設(shè)指標(biāo)，而大城市的保障房建設(shè)卻相對(duì)不足。這就是為什么本輪房市行情走勢(shì)分化的原因。決策者再一次被自己粗放的數(shù)字化管理所蒙蔽了。
　　筆者建議，應(yīng)這樣一條明確的準(zhǔn)則，即政府永久性地放棄對(duì)市場(chǎng)供求關(guān)系進(jìn)行主動(dòng)判斷的職責(zé)。任何商品與服務(wù)，政府在原則上都不考慮其供應(yīng)過(guò)剩或不足的問(wèn)題，而把這種判斷完全交給市場(chǎng)。即使由此引起了某些短期的失調(diào)，政府也應(yīng)予以容忍，以便市場(chǎng)自身重新恢復(fù)平衡。土地供應(yīng)亦應(yīng)如此。政府只是根據(jù)某種明確制定并公布的公式、算法或模式來(lái)供應(yīng)土地；可以同時(shí)要求限時(shí)開(kāi)發(fā)，但不直接作任何數(shù)量上的判斷。假如這一點(diǎn)能夠做到，將是宏觀經(jīng)濟(jì)管理的重要進(jìn)步。