一直備受關(guān)注的深圳市斯維爾科技有限公司訴廣東省教育廳涉嫌行政壟斷一案有了一審結(jié)果。不久前，廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)定省教育廳在“工程造價(jià)基本技能賽項(xiàng)”省級(jí)比賽中,指定廣聯(lián)達(dá)股份軟件有限公司軟件為獨(dú)家參賽軟件的行為,違反反壟斷法規(guī)定。這是《反壟斷法》實(shí)施近七年以來(lái),我國(guó)首次產(chǎn)生訴行政壟斷的司法判決。
　　如何認(rèn)定“行政壟斷行為”?廣州中院在一審判決中指出，廣東省教育廳“指定獨(dú)家參賽軟件”行為符合構(gòu)成行政壟斷的要素條件,即在主體上,省教育廳是“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織”；在行為上,其“指定獨(dú)家參賽軟件行為”符合“限定或者變相限定單位或者個(gè)人經(jīng)營(yíng)、購(gòu)買(mǎi)、使用其指定的經(jīng)營(yíng)者提供的商品”。同時(shí)，認(rèn)定省教育廳對(duì)自己“指定獨(dú)家參賽軟件”行為不能提供證據(jù)證明其合法性，構(gòu)成“濫用行政權(quán)力”。
　　行政機(jī)關(guān)發(fā)布的各種“文件”、“通知”能否作為行政訴訟起訴對(duì)象?法院判決認(rèn)為：本案中，“指定獨(dú)家參賽軟件”作為廣東省教育廳作出的具體行政行為，屬于行政訴訟的受案范圍。
　　隨著全面深化改革的推進(jìn)，民眾對(duì)石油、電信、電力等行業(yè)壟斷問(wèn)題及行政壟斷的關(guān)注持續(xù)升溫。此前，各級(jí)政府通過(guò)紅頭文件、行政命令等形式清理、整頓行政壟斷，但效果有限。在反壟斷實(shí)踐中，除了發(fā)改委、工商總局等反壟斷機(jī)構(gòu)的行政執(zhí)法，法院對(duì)反壟斷民事訴訟的審理也推動(dòng)了反壟斷規(guī)則的確立。比如，最高法院審理的奇虎訴騰訊壟斷案、廣東高院審理的華為訴美國(guó)IDC專(zhuān)利標(biāo)準(zhǔn)壟斷案等，均引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。
　　相比行政反壟斷，司法反壟斷更加尊重市場(chǎng)。這是因?yàn)榉磯艛嘣V訟發(fā)起人來(lái)自各行各業(yè)，而不是行政反壟斷集中于某幾個(gè)行業(yè)、某幾個(gè)企業(yè)。他們對(duì)壟斷的害處體會(huì)更深，更加敏感，若獲得勝訴，在自身得到直接補(bǔ)償?shù)耐瑫r(shí)，也提高了其他人的福利。此外，法庭相比行政部門(mén)而言更加中立，控辯雙方舉證過(guò)程更加透明。最高法在司法解釋中進(jìn)一步明確，反壟斷民事訴訟無(wú)須以反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的行政執(zhí)法為前置條件。這意味著無(wú)論行政機(jī)關(guān)有沒(méi)有參與反壟斷調(diào)查，私人均可向法院提起反壟斷訴訟。