不久前，最高人民法院公布了《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》。該司法解釋對民事領(lǐng)域中環(huán)境保護公益訴訟的主體資格、訴訟地位、權(quán)利義務等若干問題進行了具有操作性的規(guī)定，完成了環(huán)境民事公益訴訟的初步建構(gòu)。而其中對雙方訴訟權(quán)利的適當限制與賦予審判者能動角色的規(guī)定更可謂民事訴訟的革命性突破。

　　限制被告方反訴權(quán)

　　在民事訴訟中，通過提起反訴拖延訴訟進程、促進調(diào)解達成可能，是很多被告方當事人樂于使用的訴訟技巧，而原告方當事人在綜合考慮對方履行能力、調(diào)解意愿、訴訟成本等方面因素后，對權(quán)利主張作出一定讓步以促成調(diào)解也無可厚非。但在環(huán)境民事公益訴訟中，上述訴訟攻防卻可能喪失正當性。當環(huán)境問題引發(fā)的糾紛進入訴訟階段時，往往距離侵害行為發(fā)生為時已久，損害后果已經(jīng)極為嚴重，對不特定多數(shù)受害人已經(jīng)造成并可能繼續(xù)造成不可挽回的損失。
　　此時，通過適當限制包括被告方反訴權(quán)在內(nèi)的訴訟權(quán)利，可以實現(xiàn)將審理焦點聚集于環(huán)境侵害行為與損害后果上，避免案件審理過分拖延。因此，《解釋》第十七條作出規(guī)定：“環(huán)境民事公益訴訟案件審理過程中，被告以反訴方式提出訴訟請求的，人民法院不予受理”。需要指出的是，限制被告反訴并不意味著對其利益不予保護，原告行為侵害被告合法利益的，可以另案起訴加以救濟。

　　限制原告訴訟權(quán)利的處分

　　公益訴訟是基于某一領(lǐng)域公共利益受到侵害而提出的，因此當原告處分其訴訟權(quán)利可能妨礙公共利益救濟的，其處分行為應當受到限制。否則，原告提起公益訴訟后，與被告進行利益交換后撤訴或達成調(diào)解的情況恐將屢見不鮮�！督忉尅吠ㄟ^限制原告訴訟權(quán)利處分的方式有效預防了這種損公益，肥私益的不當行為。
　　《解釋》第十六條規(guī)定：“原告在訴訟中承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院認為損害社會公用利益的，應當不予確認”；第二十五條第二款規(guī)定：“公告期滿后，人民法院審查認為調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議的內(nèi)容不損害社會公共利益的，應當出具調(diào)解書。當事人以達成和解協(xié)議為由申請撤訴的，不予準許；”第二十七條規(guī)定：“法庭辯論終結(jié)后，原告申請撤訴的，人民法院不予準許，但本解釋第二十六條規(guī)定的情形除外”。
　　同時，為使訴訟突出其公益性特點，避免受到私人利益的糾纏，《解釋》還特別規(guī)定：“公民、法人和其他組織以人身、財產(chǎn)受到損害為由申請參加訴訟的，告知其另行起訴”。

　　法院應承擔積極的責任

　　《解釋》的突破還表現(xiàn)在對人民法院訴訟地位的規(guī)定上。在傳統(tǒng)民事訴訟中，人民法院及法官處于居中裁判地位，對訴訟進程應當引導而非干預，這體現(xiàn)在不得指導當事人訴訟，一般不得主動搜集證據(jù)，一般不得主動進行鑒定等方面。
　　但是，在環(huán)境民事公益訴訟領(lǐng)域，人民法院除作為審判機關(guān)，負有依法公正行使審判權(quán)這一任務外，還是參與環(huán)境問題綜合治理的一方主體，要承擔起維護環(huán)境公共利益的職責。因此，在面臨因原告訴訟能力不足等原因?qū)е略V訟請求不適當、案件事實不明朗，致使環(huán)境污染問題得不到解決的困境時，人民法院應彰顯主動性，承擔更為積極的訴訟責任。
　　《解釋》第九條規(guī)定：“人民法院認為原告提出的訴訟請求不足以保護社會公共利益的，可以向其釋明變更或者增加停止侵害、恢復原狀等訴訟請求”；第十四條規(guī)定：“對于審理環(huán)境民事公益訴訟案件需要的證據(jù)，人民法院認為必要的，應當調(diào)查收集。對于應當由原告承擔舉證責任且為維護社會公共利益所必要的專門性問題，人民法院可以委托具備資格的鑒定人進行鑒定”。