●采用貼片廣告加免費(fèi)視頻模式經(jīng)營，是當(dāng)前國內(nèi)外視頻網(wǎng)站普遍采用的商業(yè)模式，盡管存在種種問題，但都不足以對(duì)該模式進(jìn)行徹底否定。他方以軟件來過濾視頻廣告并不能改變廣告過多、過長等問題，反而使視頻網(wǎng)站的基礎(chǔ)商業(yè)模式被動(dòng)搖，最終影響全體消費(fèi)者獲取視頻的機(jī)會(huì)。
　　●雖然現(xiàn)階段視頻廣告存在相當(dāng)多不盡如人意之處，但從最大程度滿足消費(fèi)者福利的角度考慮，不應(yīng)簡單粗暴地任意將之一濾了之，而應(yīng)當(dāng)通過正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭手段促使其完善，如限制時(shí)長、相關(guān)條件下可以跳過、短視頻不加載廣告等。

如果你想免費(fèi)在優(yōu)酷網(wǎng)觀看電視劇《嘿，老頭！》，就要先看先等幾十秒的廣告播放。除非你注冊(cè)成為收費(fèi)用戶。 資料照片

　　目前，包括優(yōu)酷網(wǎng)在內(nèi)的視頻網(wǎng)站存在著貼片廣告過多、過長、無法跳過的問題，許多消費(fèi)者對(duì)優(yōu)酷網(wǎng)等網(wǎng)站的視頻廣告頗有微詞。
　　但是，我們應(yīng)該怎樣公正地看待這個(gè)問題？如果視頻廣告過多、過長、無法跳過確實(shí)是個(gè)問題，那么應(yīng)該如何解決？最近，北京海淀區(qū)法院審理的優(yōu)酷網(wǎng)訴獵豹瀏覽器軟件一案，引起關(guān)于這個(gè)話題的關(guān)注和討論。

　　獵豹瀏覽器過濾優(yōu)酷網(wǎng)視頻廣告被起訴

　　H公司經(jīng)營優(yōu)酷網(wǎng)（www.youku.com），向用戶提供廣告加免費(fèi)點(diǎn)播影視作品的完整服務(wù)，H公司通過廣告客戶獲得廣告營利。用戶若想在觀看視頻節(jié)目時(shí)可以跳過廣告，需要先成為H公司收費(fèi)注冊(cè)用戶。
　　J公司開發(fā)經(jīng)營獵豹瀏覽器軟件，并對(duì)該軟件申請(qǐng)著作權(quán)登記。
　　H公司就J公司獵豹瀏覽器軟件提起訴訟，稱J公司經(jīng)營的獵豹瀏覽器通過修改并誘導(dǎo)用戶修改優(yōu)酷網(wǎng)參數(shù)，過濾優(yōu)酷網(wǎng)視頻廣告，對(duì)H公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭。
　　H公司提交的公證書顯示：通過IE瀏覽器訪問優(yōu)酷網(wǎng)，點(diǎn)播電視劇“櫻桃紅了”第1集，出現(xiàn)片頭廣告；通過獵豹瀏覽器訪問優(yōu)酷網(wǎng)，同樣點(diǎn)播該劇，也出現(xiàn)片頭廣告；選擇獵豹瀏覽器菜單目錄中“廣告過濾”項(xiàng)下的“視頻及網(wǎng)頁廣告過濾”，再次點(diǎn)播該劇，未出現(xiàn)片頭廣告，直接播放視頻。
　　H公司提起本案訴訟后，獵豹瀏覽器仍持續(xù)提供視頻廣告過濾服務(wù)。

　　不可關(guān)閉的視頻廣告是不是惡意廣告

　　訴訟中，J公司提出，H公司保全獵豹瀏覽器過濾視頻廣告行為的公證過程中，公證處電腦中存在具有視頻廣告過濾功能的360軟件，無法判斷視頻廣告被過濾的效果是獵豹瀏覽器還是360軟件所起作用。此外，J公司還提出，J公司與H公司不存在競(jìng)爭關(guān)系；瀏覽器軟件具備廣告過濾功能是行業(yè)慣例，符合技術(shù)中立原則；優(yōu)酷網(wǎng)提供不可關(guān)閉的視頻廣告屬于惡意廣告，是強(qiáng)制交易。
　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，廣告與視頻節(jié)目的結(jié)合提供，使網(wǎng)站經(jīng)營者、網(wǎng)絡(luò)用戶與廣告主之間各取所需，形成有序的利益分配與循環(huán)。這種商業(yè)模式也被市場(chǎng)普遍接受而成為當(dāng)前視頻網(wǎng)站乃至整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容服務(wù)行業(yè)較多采用的經(jīng)營模式。因此，優(yōu)酷網(wǎng)視頻廣告屬于H公司正當(dāng)商業(yè)模式下所提供的整體服務(wù)之一部分，此種廣告形式與被行業(yè)慣常認(rèn)定的惡意廣告具有本質(zhì)上的不同，H公司在其經(jīng)營的優(yōu)酷網(wǎng)運(yùn)用廣告加免費(fèi)視頻的商業(yè)模式具有可受法律保護(hù)之利益。
　　法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)為，本案中優(yōu)酷網(wǎng)視頻廣告被過濾系啟用獵豹瀏覽器視頻廣告過濾功能所致，并非360軟件等影響。
　　法院最終判決認(rèn)定，J公司開發(fā)經(jīng)營獵豹瀏覽器過濾優(yōu)酷網(wǎng)視頻廣告的行為，對(duì)H公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭，并判令J公司消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元等。
　　該案一審判決后，J公司不服上訴，二審維持原判。
　　該案是我國首例瀏覽器過濾視頻廣告不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案，廣受關(guān)注。本案涉及的焦點(diǎn)問題，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反不正當(dāng)競(jìng)爭法的基本問題如競(jìng)爭關(guān)系、行為正當(dāng)性判斷等，進(jìn)行了創(chuàng)新性探討。

　　競(jìng)爭利益是認(rèn)定競(jìng)爭關(guān)系存在的重要標(biāo)準(zhǔn)

　　通常認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》所規(guī)范的經(jīng)營者應(yīng)具有競(jìng)爭關(guān)系，傳統(tǒng)行業(yè)對(duì)競(jìng)爭關(guān)系的理解一般限于同業(yè)間的直接競(jìng)爭關(guān)系。但當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)由于行業(yè)分工細(xì)化、業(yè)務(wù)交叉重合的情況日益普遍，對(duì)競(jìng)爭關(guān)系的理解不再限定為某特定細(xì)分領(lǐng)域內(nèi)的同業(yè)競(jìng)爭關(guān)系，而應(yīng)著重從是否存在競(jìng)爭利益角度出發(fā)進(jìn)行考察。競(jìng)爭利益主要體現(xiàn)為對(duì)客戶群體、交易機(jī)會(huì)等市場(chǎng)資源的爭奪中所存在的利益。
　　互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)被廣泛稱為“注意力經(jīng)濟(jì)”、“眼球經(jīng)濟(jì)”，吸引并維持用戶是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)開展經(jīng)營業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)。用戶訪問量對(duì)優(yōu)酷網(wǎng)至關(guān)重要，只有吸引更多用戶點(diǎn)播，才能因增加曝光率而吸引更多廣告主投放廣告，從而帶來更多廣告收益。
　　J公司開發(fā)經(jīng)營獵豹瀏覽器軟件，瀏覽器之所以開發(fā)相關(guān)特色功能，也是為了最大可能吸引網(wǎng)絡(luò)用戶使用該軟件，因?yàn)橛脩羰褂昧客瑯佑绊慗公司圍繞獵豹瀏覽器開展的衍生項(xiàng)目收益，只有開發(fā)更多、更強(qiáng)的功能，才能被更廣泛的用戶關(guān)注并使用。
　　擴(kuò)大用戶數(shù)量、維持用戶忠誠度對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)而言，均意味著贏得市場(chǎng)交易機(jī)會(huì)，獲取交易利潤。

　　瀏覽器過濾視頻廣告有沒有正當(dāng)性

　　我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》的立法目的是保障市場(chǎng)競(jìng)爭秩序，鼓勵(lì)并保護(hù)公平競(jìng)爭，保護(hù)經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益。因此，在維護(hù)競(jìng)爭秩序的前提下，經(jīng)營者與消費(fèi)者權(quán)益均需受到保護(hù)。
　　互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)近年來發(fā)展迅速、競(jìng)爭激烈，公平、自由的競(jìng)爭環(huán)境有利于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獲得最大限度的發(fā)展空間。而這種發(fā)展空間的邊界應(yīng)為“互不干擾”，即除非有顯而易見的特殊合法理由，如殺毒等，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者自身業(yè)務(wù)的開發(fā)拓展不應(yīng)影響其他互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者在正當(dāng)商業(yè)模式下的經(jīng)營活動(dòng)。

　　商業(yè)模式的優(yōu)劣應(yīng)由市場(chǎng)選擇決定

　　目前，包括優(yōu)酷網(wǎng)在內(nèi)的視頻網(wǎng)站確實(shí)存在貼片廣告過多、過長、無法跳過的問題，市場(chǎng)上部分消費(fèi)者對(duì)優(yōu)酷網(wǎng)視頻廣告頗有微詞。但商業(yè)模式的優(yōu)劣理應(yīng)由市場(chǎng)選擇決定，而非由其他經(jīng)營者以破壞性手段，采取“叢林法則”競(jìng)爭方式進(jìn)行改變。
　　H公司通過優(yōu)酷網(wǎng)采用貼片廣告加免費(fèi)視頻模式經(jīng)營，是當(dāng)前國內(nèi)外視頻網(wǎng)站普遍采用的商業(yè)模式，盡管存在種種問題，但都不足以對(duì)該模式進(jìn)行徹底否定。過濾視頻廣告不能幫助優(yōu)酷網(wǎng)改進(jìn)其廣告過多、過長等問題，反而是H公司基礎(chǔ)商業(yè)模式被動(dòng)搖，最終影響全體消費(fèi)者獲取視頻的機(jī)會(huì)。
　　瀏覽器作為用戶登錄網(wǎng)站、瀏覽網(wǎng)頁的工具軟件，其基本功能系真實(shí)全面地將相關(guān)網(wǎng)站內(nèi)容展現(xiàn)給用戶，除非有特殊的合法理由，不應(yīng)增加、刪減或改變被訪問網(wǎng)站向用戶提供的服務(wù)內(nèi)容。
　　在此，法院強(qiáng)調(diào)的是，法律評(píng)價(jià)的并不是某項(xiàng)技術(shù)可實(shí)現(xiàn)的功能，而是實(shí)現(xiàn)該功能進(jìn)行技術(shù)開發(fā)并經(jīng)營的行為。本案中，J公司對(duì)具備過濾優(yōu)酷網(wǎng)視頻廣告功能的獵豹瀏覽器軟件進(jìn)行開發(fā)并經(jīng)營的行為，不僅不是技術(shù)上無法避免的，反而是J公司作為宣傳亮點(diǎn)為吸引更多用戶使用獵豹瀏覽器而刻意為之，主觀過錯(cuò)明顯，其行為破壞了優(yōu)酷網(wǎng)完整的視頻服務(wù)，對(duì)H公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭。
　　技術(shù)作為工具手段具有價(jià)值中立性，但對(duì)技術(shù)的使用直接反映了使用人的意志，往往不具有中立性�！凹夹g(shù)外衣”不能成為侵害他人商業(yè)模式的利器。當(dāng)下，應(yīng)用于互聯(lián)網(wǎng)的軟件技術(shù)日益紛繁復(fù)雜，互聯(lián)網(wǎng)能提供給用戶的產(chǎn)品和服務(wù)也日益眼花繚亂。如何判斷哪些應(yīng)用軟件的使用是正當(dāng)?shù)�，哪些不是正�?dāng)?shù)�，我們認(rèn)為一個(gè)基本的判斷標(biāo)準(zhǔn)就是“無法代之，不可棄之”。

　　對(duì)廣告的忍耐換來免費(fèi)視頻的利益

　　視頻網(wǎng)站的廣告無處不在，讓一些觀者不勝其煩。通過瀏覽器過濾掉視頻廣告能滿足一部分用戶不花費(fèi)時(shí)間觀看廣告而直接觀看視頻。
　　但法律所保護(hù)的消費(fèi)者福利并不限于部分消費(fèi)者，而應(yīng)理解為全體消費(fèi)者共同、長期、穩(wěn)定的利益。如果獵豹瀏覽器在通過技術(shù)手段否定視頻網(wǎng)站現(xiàn)有商業(yè)模式的同時(shí)，也能給社會(huì)公眾替代性產(chǎn)品，比如提供大量不帶廣告的免費(fèi)正版視頻節(jié)目，且能持續(xù)穩(wěn)定經(jīng)營，則其開發(fā)瀏覽器過濾掉其他視頻網(wǎng)站的隨片廣告，就有合理性。當(dāng)然，此種情形若實(shí)際發(fā)生，也不用廣告過濾軟件發(fā)揮作用，帶廣告的視頻網(wǎng)站本身將被替代而無法正常經(jīng)營下去。而實(shí)際上，瀏覽器過濾視頻廣告，無法促進(jìn)視頻網(wǎng)站視頻點(diǎn)播服務(wù)的完善和優(yōu)化，也無法滿足消費(fèi)者福利的提升。
　　相較于付出觀看視頻廣告的時(shí)間及對(duì)不喜歡廣告的忍耐成本，而可以獲得所需的免費(fèi)視頻而言，不看視頻廣告也看不到免費(fèi)視頻的結(jié)果實(shí)際以損害更多人利益為代價(jià)。兩害相權(quán)取其輕，雖然現(xiàn)階段視頻廣告存在相當(dāng)多不盡如人意之處，但從最大程度滿足消費(fèi)者福利的角度，不應(yīng)簡單粗暴地將之一濾了之，而應(yīng)當(dāng)通過正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭手段促使其完善，如限制時(shí)長、相關(guān)條件下可以跳過、短視頻不加載廣告等。