混合所有制經(jīng)濟(jì)為何“上熱下冷”
專(zhuān)家呼吁完善產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)制度
2015-04-21    作者:記者 呂慶福/成都報(bào)道    來(lái)源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào)
分享到:
【字號(hào)

  黨的十八屆三中全會(huì)《決定》提出,允許更多國(guó)有經(jīng)濟(jì)和其他所有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展成為混合所有制經(jīng)濟(jì),并將混合所有制經(jīng)濟(jì)明確為基本經(jīng)濟(jì)制度的重要實(shí)現(xiàn)形式。這是改革的重要部署,也是理論的重大突破。
  然而,在實(shí)際操作中,混合所有制經(jīng)濟(jì)卻很難混合。一些專(zhuān)家學(xué)者和基層人士認(rèn)為,法律法規(guī)不完善導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)制度落不到實(shí)處,成為混合所有制經(jīng)濟(jì)難“混”的重要原因。專(zhuān)家和業(yè)內(nèi)人士呼吁應(yīng)盡快完善產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)制度,消除影響混合經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的法律“瓶頸”,促進(jìn)混合經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)快速健康發(fā)展。

  一個(gè)“小”案件引發(fā)大討論

  2014年10月27日,成都市成華區(qū)法院以挪用公款和私分國(guó)有資產(chǎn)罪判處高蓉有期徒刑7年。此案宣判后,很快在法學(xué)界和社會(huì)上引起廣泛關(guān)注和討論。
  高蓉原是四川中經(jīng)公司的一名股東。2003年,中國(guó)電子進(jìn)出口總公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中電總公司”)的全資子公司——國(guó)有企業(yè)中電西南進(jìn)出口公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中電西南公司”)陷入經(jīng)營(yíng)困境。時(shí)任總經(jīng)理劉德安找到高蓉,希望進(jìn)行項(xiàng)目合作,推動(dòng)企業(yè)改制。
  2003年3月27日,中電總公司和高蓉等7個(gè)人組成的團(tuán)隊(duì)簽署了協(xié)議書(shū)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“03協(xié)議”)。這份協(xié)議明確:中電總公司與高蓉團(tuán)隊(duì)以債轉(zhuǎn)股的形式,分別持有中電西南公司45%和55%的股份。雙方還約定,高蓉?fù)?dān)任總經(jīng)理,前任總經(jīng)理劉德安在新公司中擔(dān)任副總經(jīng)理。
  據(jù)了解,合作以來(lái),中電西南公司做了很多海外工程總承包項(xiàng)目,合同總金額有上億美元,項(xiàng)目利潤(rùn)有上億元人民幣,職工年收入從當(dāng)初的一兩萬(wàn)元提高到一二十萬(wàn)元。合作,使一個(gè)負(fù)債累累、瀕臨倒閉的企業(yè)起死回生。
  然而,好景不長(zhǎng)。2013年7月23日,成華區(qū)檢察院以涉嫌私分國(guó)有資產(chǎn)、挪用公款,對(duì)高蓉進(jìn)行刑事拘留。
  檢方的卷宗資料顯示,此案件的線索來(lái)源于群眾舉報(bào)。
  檢方調(diào)查顯示,2009年底,高蓉等人商量后決定成立亞特蘭蒂斯公司,以承接安哥拉二期工程中的項(xiàng)目,并于2010年1月,以另外四個(gè)自然人為名義股東組建了亞特蘭蒂斯公司。在安哥拉二期工程的招標(biāo)中,四川紫星電力工程有限公司中標(biāo),隨后又將其中一部分工程分包給亞特蘭蒂斯公司。起訴書(shū)說(shuō),為了讓亞特蘭蒂斯公司符合施工資質(zhì)要求,高蓉等人決定增加注冊(cè)資本。此后,中電西南公司將1000萬(wàn)元的信用額度以承兌匯票的方式開(kāi)給亞特蘭蒂斯公司。正是這筆錢(qián),高蓉被指控為“挪用公款”。
  起訴書(shū)還稱(chēng),2007年底,高蓉安排公司財(cái)務(wù)人員董某某以董個(gè)人名義開(kāi)立個(gè)人賬戶(hù),在2007年底至2008年初先后從中電西南公司賬戶(hù)中取走150多萬(wàn)元,存入董某某的個(gè)人賬戶(hù)。2008年2月3日,從董某某個(gè)人賬戶(hù)中取款130多萬(wàn)元,以補(bǔ)發(fā)公司職工應(yīng)發(fā)未發(fā)工資、2007年績(jī)效工資、工會(huì)春節(jié)活動(dòng)經(jīng)費(fèi)、項(xiàng)目獎(jiǎng)金為由,向公司部分職工發(fā)放了90余萬(wàn)元,其中高蓉分得13.7萬(wàn)元。檢方據(jù)此指控高蓉“私分國(guó)有資產(chǎn)”。
  此案宣判后,國(guó)內(nèi)多家媒體作了報(bào)道和轉(zhuǎn)載。焦點(diǎn)主要集中在兩點(diǎn):合作后的中電西南公司是否是國(guó)有企業(yè)?高蓉是否是國(guó)企高管?

  合作后的公司是不是國(guó)有企業(yè)

  成華區(qū)檢察院和成華區(qū)法院認(rèn)為,合作后的中電西南公司還是國(guó)有企業(yè);高蓉受中電總公司聘任為總經(jīng)理,就是國(guó)企高管!凹热皇菄(guó)有企業(yè)和國(guó)企高管,高蓉的行為就構(gòu)成挪用公款和私分國(guó)有資產(chǎn)罪!睍r(shí)任成華區(qū)檢察院檢察長(zhǎng)、后調(diào)任成都市檢察院副檢察長(zhǎng)的蘇云說(shuō)。
  中國(guó)政法大學(xué)教授陳光中、樊崇義、阮齊林、趙旭東,中國(guó)人民大學(xué)教授陳衛(wèi)東,北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院院長(zhǎng)趙秉志,清華大學(xué)教授張明楷,北京大學(xué)教授甘培忠等專(zhuān)家認(rèn)為,該案被告人高蓉與中電總公司及中電西南公司本來(lái)毫無(wú)關(guān)系,是2003年3月27日中電總公司與以高蓉為代表的七名自然人簽訂的“協(xié)議書(shū)”才使雙方走到了一起并進(jìn)行經(jīng)濟(jì)合作。從03協(xié)議確定的雙方合作條件足以看出,這是一起典型的合伙經(jīng)營(yíng)的合作關(guān)系。合作后的中電西南公司其實(shí)質(zhì)就是混合所有制企業(yè),高蓉也就不是國(guó)家工作人員,其“挪用公款”其實(shí)是正常的銀企融資,“私分國(guó)有資產(chǎn)”是行使企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)決策權(quán)。因此,挪用公款和私分國(guó)有資產(chǎn)的罪名不能成立。
  上述這些專(zhuān)家們還認(rèn)為,成華區(qū)法院的這一判決是對(duì)民營(yíng)資產(chǎn)的嚴(yán)重侵權(quán),是混合所有制改革的退步。

  一些民企害怕參與混合所有制改造

  據(jù)了解,類(lèi)似發(fā)生在混合所有制經(jīng)濟(jì)中的案件在全國(guó)并不是個(gè)案。如王老吉案以及新華都集團(tuán)董事長(zhǎng)陳發(fā)樹(shù)訴紅塔集團(tuán)股權(quán)糾紛案,都在國(guó)內(nèi)引起較大爭(zhēng)議。
  全國(guó)律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、四川律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)劉守民說(shuō):“這些案件在民營(yíng)企業(yè)家的心中留下了陰影,從而影響了混合所有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展!
  記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),目前一些民營(yíng)企業(yè)家對(duì)混合經(jīng)濟(jì)顧慮重重,擔(dān)心在“混”的過(guò)程中由于產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)制度不完善而使自己的利益受損,產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)制度不完善制約混合所有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
  國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心企業(yè)研究所副所長(zhǎng)張文魁分析混合所有制經(jīng)濟(jì)為何難“混”時(shí)認(rèn)為,對(duì)混合所有制,一些民營(yíng)企業(yè)還是在觀望,不敢輕舉妄動(dòng)。因?yàn)樗麄兒ε聟⑴c國(guó)有企業(yè)改革、參與混合所有制改造。
  在高蓉一案中,高蓉的辯護(hù)律師、中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院副院長(zhǎng)顧永忠說(shuō):“保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)無(wú)可厚非,但是,在現(xiàn)實(shí)中,保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)卻被廣泛濫用。在高蓉一案中,這種傾向就很明顯。”
  據(jù)了解,在高蓉被成華區(qū)檢察院刑拘后,成都市檢察院就曾以“事實(shí)不清、證據(jù)不足、不構(gòu)成犯罪”為由作出不予批捕的決定。但成華區(qū)檢察院卻堅(jiān)持起訴,成華區(qū)法院也開(kāi)庭審理并作出有罪判決。
  顧永忠說(shuō):“2014年12月29日最高人民法院發(fā)布的《依法平等保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)意見(jiàn)》就明確指出,要確保非公有制經(jīng)濟(jì)主體受到平等刑事保護(hù),要堅(jiān)持證據(jù)裁判原則,對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)主體或者其工作人員涉嫌犯罪的案件,經(jīng)審理認(rèn)為事實(shí)、證據(jù)存在疑問(wèn),不能排除合理懷疑的,應(yīng)當(dāng)依法宣告無(wú)罪!
  四川省人大原信訪辦主任周成良認(rèn)為,十八大以來(lái),發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)的熱度很高,但是,民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的表現(xiàn)并不是那么“熱情高漲”,其原因就是怕遇到發(fā)生在高蓉身上的這種事情。
  專(zhuān)家們分析認(rèn)為,產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)制度不完善主要體現(xiàn)在以下方面:一是產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)的前提不明晰,如資本性質(zhì)、產(chǎn)權(quán)法律地位等核心內(nèi)容未從法律上進(jìn)行細(xì)化;二是現(xiàn)有法律中不平等保護(hù)的內(nèi)容尚待梳理;三是缺乏第三方服務(wù)和外部制衡機(jī)制;四是缺乏與混合經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)的配套救濟(jì)機(jī)制和對(duì)產(chǎn)權(quán)不平等保護(hù)等違法違規(guī)行為的追責(zé)制度。

  盡快完善產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)制度

  采訪中,專(zhuān)家們認(rèn)為,關(guān)于混合所有制的一系列擔(dān)憂(yōu),來(lái)自于根深蒂固的觀念,來(lái)自于以往的失敗經(jīng)驗(yàn),重塑?chē)?guó)企改革的信心,只有靠法治、市場(chǎng)。從目前來(lái)看,發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵是產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)的問(wèn)題。因此,這些專(zhuān)家呼吁應(yīng)盡快完善產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)制度。
  首先,產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)制度作為混合所有制的核心內(nèi)容,必須要明確產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)的前提。如界定資本性質(zhì),在法人實(shí)體中的產(chǎn)權(quán)取得,確認(rèn)產(chǎn)權(quán)法律地位,厘清產(chǎn)權(quán)附著的條件和權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任。顧永忠認(rèn)為,高蓉一案之所以產(chǎn)生較大爭(zhēng)議,就是因?yàn)閷?duì)資本性質(zhì)的界定不明確。“如果不從法律上厘清產(chǎn)權(quán)關(guān)系,那么隨著混合所有制改革的推進(jìn),類(lèi)似案件還將不斷發(fā)生,并影響混合所有制經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。”顧永忠說(shuō)。
  第二、產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)法律體系需要著重解決產(chǎn)權(quán)保護(hù)不完善、產(chǎn)權(quán)人合法權(quán)益被侵犯、現(xiàn)行司法救濟(jì)途徑不完整等問(wèn)題。陳光中說(shuō):“全面梳理現(xiàn)有法律中不平等保護(hù)的內(nèi)容,在立法和執(zhí)法實(shí)踐中對(duì)現(xiàn)行各類(lèi)產(chǎn)權(quán)平等對(duì)待,是平等保護(hù)的當(dāng)務(wù)之急!
  第三、產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)要有第三方的專(zhuān)業(yè)服務(wù)。劉守民說(shuō):“那些常年服務(wù)于各類(lèi)企業(yè)的法律機(jī)構(gòu)、審計(jì)評(píng)估機(jī)構(gòu)等,它區(qū)別于政策制定者和執(zhí)行者的視野,能形成一種客觀公正的外部制衡機(jī)制。如果有第三方介入,類(lèi)似高蓉的案件就會(huì)大為減少,對(duì)混合經(jīng)濟(jì)的影響也就會(huì)降到最低限度!
  第四、國(guó)家應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)責(zé)任,創(chuàng)建產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)制度。周成良說(shuō):“我國(guó)目前產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決機(jī)制主要靠民事司法解決,由于民事審判案件大量增加,一些產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議得不到及時(shí)解決。因而要有相適應(yīng)的配套救濟(jì)機(jī)制!备呷乇恍叹泻,中電西南公司再次面臨困境,在海外的業(yè)務(wù)完全停止,項(xiàng)目本身及違約造成的損失慘重。周成良說(shuō):“如果有相適應(yīng)的配套救濟(jì)機(jī)制,公司還能正常運(yùn)轉(zhuǎn),海外項(xiàng)目還可繼續(xù)推進(jìn)!
  劉守民說(shuō),可建立產(chǎn)權(quán)保護(hù)基金,對(duì)侵權(quán)行為實(shí)行司法救濟(jì)和社會(huì)公共救濟(jì)機(jī)制,對(duì)受到不平等保護(hù)的產(chǎn)權(quán)主體予以先行賠付,以解決并縮小侵權(quán)行為所產(chǎn)生的不良影響;建立專(zhuān)門(mén)的產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決機(jī)制,如設(shè)立產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決調(diào)解中心和仲裁中心,對(duì)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議進(jìn)行調(diào)解或仲裁!斑應(yīng)建立健全對(duì)侵害產(chǎn)權(quán)、對(duì)產(chǎn)權(quán)不平等保護(hù)等違法違規(guī)行為的追責(zé)制度!眲⑹孛裾f(shuō)。

  凡標(biāo)注來(lái)源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社書(shū)面授權(quán),不得以任何形式刊載、播放。
 
集成閱讀:
· 趙成龍:借力混合所有制發(fā)展融資租賃
· 發(fā)展混合所有制路線圖
· 發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)與國(guó)有企業(yè)改革
· 國(guó)資委明年試點(diǎn)資本投資運(yùn)營(yíng) 厲以寧挺混合所有制經(jīng)濟(jì)
· 胡鞍鋼:混合所有制經(jīng)濟(jì)是兩條腿走路
 
頻道精選:
· 【思想】大幅降準(zhǔn)有助避免經(jīng)濟(jì)硬著陸 2013-06-14
· 【讀書(shū)】如何保持持續(xù)的專(zhuān)注力? 2015-04-02
· 【財(cái)智】多券商交易系統(tǒng)故障 凸顯服務(wù)管理不足 2014-12-05
· 【深度】圈地規(guī)模每十年上升擴(kuò)一倍 大量新城成爛尾 2015-04-20
 
關(guān)于我們 | 版權(quán)聲明 | 聯(lián)系我們 | 媒體刊例 | 友情鏈接
經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社版權(quán)所有 本站所有新聞內(nèi)容未經(jīng)經(jīng)濟(jì)參考報(bào)協(xié)議授權(quán),禁止轉(zhuǎn)載使用
新聞線索提供熱線:010-63074375 63072334 報(bào)社地址:北京市宣武門(mén)西大街57號(hào)
JJCKB.CN 京ICP證12028708號(hào)