| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-06-25 李會(huì)霞 來(lái)源:上海證券報(bào) |
|
|
央視記者在采訪(fǎng)中發(fā)現(xiàn)，選擇不同銀行的柜員機(jī)取萬(wàn)元以上的現(xiàn)金，手續(xù)費(fèi)差價(jià)在5倍左右。各銀行異地跨行取款收取的費(fèi)用也不同，有的是收取每筆取款額的千分之十，另加每次兩元手續(xù)費(fèi)，而有的銀行則直接按取款次數(shù)，每次收費(fèi)2到12元。記者算了一筆賬，如果異地跨行取一萬(wàn)元，在不同銀行的ATM機(jī)，收取的手續(xù)費(fèi)從108元到8元不等，差價(jià)上百元，另外還有銀行免收異地跨行手續(xù)費(fèi)。
這則消息令許多人感到意外和震驚。我們知道，各個(gè)銀行在提供相關(guān)服務(wù)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)方面存在著一定的差異，這種差異是由其服務(wù)質(zhì)量和水準(zhǔn)的差異所決定的。比如，享受VIP服務(wù)的客戶(hù)與小額存款賬戶(hù)、一對(duì)一的高水準(zhǔn)服務(wù)與排隊(duì)服務(wù)之間就存在著非常大的差異，這種差異決定了收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的不同。但是，通過(guò)ATM機(jī)取款，消費(fèi)者面對(duì)的是機(jī)器，而這種機(jī)器大同小異，功能也基本相同，并不存在服務(wù)上的差距，其收費(fèi)相差近5倍實(shí)在是太離譜了！
倘若銀行之間的這種收費(fèi)差異不受到任何干涉，那么，必然會(huì)促使越來(lái)越多的銀行根據(jù)“就高不就低”的原則調(diào)整收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，以獲取更多利潤(rùn)，而各個(gè)銀行收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的透明度并不高，許多人對(duì)ATM機(jī)收費(fèi)的巨大差異并不知情，常常在渾然不覺(jué)中被宰割。這不僅對(duì)消費(fèi)者利益構(gòu)成侵害，對(duì)那些收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)較低的銀行也構(gòu)成不公，憑什么服務(wù)相同而別的銀行收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)卻是它的5倍？
在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，銀行有為其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)定價(jià)的權(quán)力，但這種權(quán)力在任何一個(gè)國(guó)家都是受到制約的。
ATM機(jī)取款手續(xù)費(fèi)相差離譜，與我國(guó)銀行業(yè)過(guò)分逐利的傾向也有著直接的關(guān)系。重收費(fèi)而輕服務(wù)是我國(guó)不少銀行的通病。ATM機(jī)取款上限在提高到2萬(wàn)元后，許多ATM機(jī)單筆取現(xiàn)限額仍然被限制在1000-2000元左右，對(duì)于那些按取款次數(shù)收費(fèi)的銀行而言，這樣做的好處是顯而易見(jiàn)的，但是，它卻因此降低了ATM機(jī)服務(wù)的效率，導(dǎo)致許多人不得不在ATM機(jī)前排隊(duì)。也就是說(shuō)，銀行在這種情況下增加的收益，實(shí)際上是建立在民眾時(shí)間成本增加而效率降低基礎(chǔ)之上的，這有悖于央行提高ATM機(jī)使用效率以減緩排隊(duì)的初衷。
所有的收費(fèi)都是建立在相對(duì)應(yīng)的服務(wù)之上的，在金融領(lǐng)域日漸開(kāi)放的今天，如果提高服務(wù)質(zhì)量贏得客戶(hù)，將決定著其未來(lái)的市場(chǎng)占有率乃至銀行自身的命運(yùn)。當(dāng)然，要做到這一點(diǎn)不能僅靠銀行的自覺(jué)，還需要監(jiān)管部門(mén)認(rèn)真負(fù)責(zé)，加強(qiáng)管理，防止個(gè)別銀行利用制度漏洞牟取不正當(dāng)利益。 |
|
|
|
|
|
|
|