在城市創(chuàng)業(yè)的經(jīng)濟(jì)門檻、技術(shù)門檻和信息門檻等往往比在農(nóng)村創(chuàng)業(yè)要求低得多。城市文化已經(jīng)并且仍將對移民二代、三代形成“根的記憶”、“根的向往”、“根的吸附”，他們即使在城市失業(yè)也再不可能“揮之即去”。

　　2月10日《南方農(nóng)村報(bào)》報(bào)道，即使工資相同，廣東第三代農(nóng)民工(上世紀(jì)80年代末、90年代初出生)寧可在珠三角失業(yè)，也不愿回鄉(xiāng)工作，導(dǎo)致一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)招不到人。許多農(nóng)民工年未過完就開始返城，他們認(rèn)為珠三角比家鄉(xiāng)更精彩，出去發(fā)展更有意義。
　　而第二代農(nóng)民工的狀況大同小異。據(jù)2月8日《南方日報(bào)》報(bào)道，第二代農(nóng)民工多半不愿返鄉(xiāng)，已“習(xí)慣城市不會(huì)種地”了。消息來源是廣州市公安局的抽樣調(diào)查，發(fā)放問卷9萬份，回收80117份。
　　全球金融危機(jī)使國內(nèi)就業(yè)矛盾突顯，許多專家學(xué)者和城市管理者期待農(nóng)民工“返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)”�！胺掂l(xiāng)創(chuàng)業(yè)”固然是一個(gè)解決就業(yè)的重要渠道，但一個(gè)顯而易見的事實(shí)是，無論是創(chuàng)業(yè)或就業(yè)機(jī)會(huì)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低的農(nóng)村都要比城市少。
　　以中國人均不足一畝地的耕地資源和農(nóng)業(yè)收益，很難承載幾千萬農(nóng)民工返回土地。在很多農(nóng)村，種糧等農(nóng)業(yè)已然成為農(nóng)民的副業(yè)。自主創(chuàng)業(yè)方面，交通物流體系、金融信用體系、信息體系、勞動(dòng)力市場、文化娛樂等，農(nóng)村都要比城市落后得多，某些鄉(xiāng)村基層社會(huì)治理出現(xiàn)問題，農(nóng)民工創(chuàng)業(yè)需要支付的法律與行政成本也遠(yuǎn)高于城市。即使沒有像大半個(gè)南中國雪災(zāi)或大半個(gè)北中國大旱這樣的天災(zāi)，在農(nóng)村創(chuàng)業(yè)也遠(yuǎn)比在城市創(chuàng)業(yè)成本高見效慢。眾所周知，投資農(nóng)副漁業(yè)周期長，農(nóng)村人口少，資金周轉(zhuǎn)慢，因此要求一定的規(guī)模才有效益；而城市則因?yàn)槿肆髁看螅�資金周轉(zhuǎn)快，倒更適合小本經(jīng)營。因此，在城市創(chuàng)業(yè)的經(jīng)濟(jì)門檻、技術(shù)門檻和信息門檻等反而比在農(nóng)村創(chuàng)業(yè)要求低得多。
　　如果說第二代農(nóng)民工的就業(yè)與創(chuàng)業(yè)選擇，還大多受制于單純的經(jīng)濟(jì)與制度環(huán)境，那么第三代農(nóng)民工的就業(yè)與創(chuàng)業(yè)選擇，則已經(jīng)更多地與文化因素緊密相連。即使工資相同，即使大中城市生活成本比家鄉(xiāng)的小城鎮(zhèn)更高，不少第三代農(nóng)民工也不愿意留在家鄉(xiāng)工作，更愿意到珠三角等大中城市發(fā)展。這正如阿根廷的法律教授瑪里亞諾·格龍多納所說的，經(jīng)濟(jì)發(fā)展是一個(gè)文化過程，短期的經(jīng)濟(jì)行為可以用經(jīng)濟(jì)邏輯來解釋，長期的經(jīng)濟(jì)行為，經(jīng)濟(jì)邏輯解釋不了，一定會(huì)進(jìn)入文化邏輯。一個(gè)人、一個(gè)家庭、一個(gè)民族、一個(gè)國家都是如此，文化價(jià)值觀決定經(jīng)濟(jì)發(fā)展的程度。也可以說是文化環(huán)境，決定了第三代農(nóng)民工的選擇。“故鄉(xiāng)沒意思”，已是絕大多數(shù)第二、第三代農(nóng)民工的共同感受。
　　因此，面對這一波的金融危機(jī)，面對還未見底的農(nóng)民工失業(yè)潮，有必要重新審視過去“只有土地和高樓的城市化，沒有人的城市化”的發(fā)展模式，有必要重新審視以為農(nóng)民工可以“召之即來，揮之即去”并把土地視為農(nóng)民“最后屏障”的傳統(tǒng)觀念；有必要重新把就業(yè)和創(chuàng)業(yè)的重點(diǎn)，從鄉(xiāng)村放回到城市中來，面朝城市，中國的就業(yè)問題才會(huì)迎來真正的春暖花開。
　　同時(shí)，鑒于城市文化已經(jīng)并且仍將對移民二代、三代形成“根的記憶”、“根的向往”、“根的吸附”，他們即使在城市失業(yè)也再不可能“揮之即去”，政府部門要重新審視和修正大中城市的發(fā)展政策，包括教育和戶籍政策，而不是繼續(xù)維持城市壁壘，怕人們進(jìn)入大中城市。