| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-03-28 江南 來(lái)源:理財(cái)周刊 |
|
|
2006年去世的美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗利德曼，曾寫過(guò)一件他曾為之困惑的事。
20世紀(jì)80年代初曾經(jīng)有位中國(guó)官員訪美，告訴美方的接待人員說(shuō)他想拜會(huì)美國(guó)負(fù)責(zé)物資調(diào)配的官員，美國(guó)人一開始找來(lái)一位軍需官，中國(guó)官員說(shuō)不是，我找的是負(fù)責(zé)調(diào)配物資供應(yīng)生產(chǎn)的，類似物資部或者生產(chǎn)計(jì)劃委員會(huì)之類的部門負(fù)責(zé)人。美國(guó)人說(shuō)除了軍隊(duì)里咱這旮旯找不到你說(shuō)的人。
故事的結(jié)果是美國(guó)人和中國(guó)人都覺得對(duì)方的經(jīng)濟(jì)形態(tài)不可思議。弗利德曼用他的價(jià)格理論學(xué)說(shuō)解釋了為什么以美國(guó)為代表的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下不需要這個(gè)“物資調(diào)配官員”，因?yàn)橛小皟r(jià)格”這個(gè)無(wú)形之手的存在。更重要的原因是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的愿景固然美好，卻不可能找到一位萬(wàn)試萬(wàn)靈、全知全能卻又完全沒有被腐蝕可能性的“物資管理員”。
然而，在改革開放了近30年后，我們卻不時(shí)可以看到這樣一種景象：在一些改革沒有到位而且矛盾比較集中的局部，如醫(yī)療衛(wèi)生、教育、以及住房領(lǐng)域，一遇阻力就有人認(rèn)為回到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式才是解決問題之道，殊不知這種思維方式帶來(lái)的只能是極大的社會(huì)倒退。
“單位自建房”就是最近發(fā)生的例證。
筆者認(rèn)為，首先，“自建房”違反社會(huì)公平原則�！皢挝蛔越ǚ俊睂�(shí)際上就是“國(guó)企及事業(yè)單位自建房”的別稱，因?yàn)榉欠慨a(chǎn)開發(fā)商又能從一級(jí)市場(chǎng)上取得土地并且有充分建房分房動(dòng)機(jī)的企業(yè)明顯不包含民企、外企和個(gè)體戶。改革開放近30年來(lái)的一大成就就是實(shí)現(xiàn)了多種經(jīng)濟(jì)成分并存共榮，而這種國(guó)企、行政機(jī)關(guān)利用國(guó)家資源為自己蓋房又排除了其他經(jīng)濟(jì)成分參與的做法明顯是對(duì)改革的倒退。
其次，“單位自建房”有違法嫌疑。無(wú)論根據(jù)“廣州模式”還是其他一些省份目前采用的形式，其共同的特點(diǎn)是使用的土地都是沒有支付土地出讓金的行政劃撥土地。這種沿用過(guò)去福利分房模式的做法已經(jīng)嚴(yán)重缺乏法理依據(jù)。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代國(guó)有企業(yè)的員工工資極低，取而代之的是國(guó)家對(duì)個(gè)人“衣食住行生老病死”的大包大攬，而改革開放以后，國(guó)企員工工資實(shí)現(xiàn)了市場(chǎng)化，依然要國(guó)家包攬住房顯然缺乏合理性。更重要的是，剛剛在兩會(huì)上通過(guò)的《物權(quán)法》不僅明確了私人產(chǎn)權(quán)更明確了國(guó)家對(duì)土地的產(chǎn)權(quán)，在這個(gè)前提下，國(guó)企和行政機(jī)關(guān)依然不付代價(jià)地占地分房，顯然是在“私分國(guó)有資產(chǎn)”了。
再次，“自建房”根本無(wú)法解決實(shí)際問題。有人把解決“房?jī)r(jià)高”的希望寄托在“單位自建房”上，這是明顯的誤讀。很多人都看過(guò)《貧嘴張大民的幸福生活》，張大民家多年來(lái)簡(jiǎn)直就是為了等一套單位分房而活著，但是一次次的分房過(guò)程中都充滿著官僚和腐敗，帶給真正底層勞動(dòng)者的只能是屈辱和失望。雖然這僅僅是藝術(shù)創(chuàng)作，但是有過(guò)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代工作生活經(jīng)驗(yàn)的人都不難體會(huì)到“張大民式”的無(wú)奈，因?yàn)槿绺ダ侣�，世上根本不存在“全知全能且不�?huì)腐敗的物資管理員”。即使有些國(guó)企的底層員工因此受益，可想而知國(guó)企的領(lǐng)導(dǎo)們會(huì)受益更多，而那些在私企、外企上班的人們依然望穿秋水。
最后，有人這樣算賬，如果分到“自建房”的人都不到二級(jí)市場(chǎng)中購(gòu)房，那么分流掉的購(gòu)買力不是能降低房?jī)r(jià)了嗎？現(xiàn)實(shí)告訴我們這樣想過(guò)于一廂情愿了。讓我們看看數(shù)據(jù)，根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局年鑒資料，2003年城鎮(zhèn)和工礦區(qū)自建房的戶均面積高達(dá)162.23平方米，2004年更上升到戶均177平方米，這哪里是解決困難的小戶型住宅，分明是豪宅了。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)還表明，就在這兩年的時(shí)間里，全國(guó)每年還有200萬(wàn)戶左右的“非市場(chǎng)福利房”被出售，相當(dāng)于兩年內(nèi)全國(guó)新建住房供應(yīng)總量的50%還多。“地產(chǎn)狂人”任志強(qiáng)反復(fù)強(qiáng)調(diào)房?jī)r(jià)上升并非僅是開發(fā)商之禍，因?yàn)樽》抗⿷?yīng)里的一半多都是非市場(chǎng)化的，從這個(gè)情況上看他也不是完全言過(guò)其實(shí)。由此可見，即使存在半數(shù)以上的非市場(chǎng)化的住宅供應(yīng)，依然不能撼動(dòng)房?jī)r(jià)上升勢(shì)頭，只能說(shuō)明這部分購(gòu)買力根本不會(huì)進(jìn)入二級(jí)市場(chǎng)，那些政府機(jī)關(guān)、壟斷企業(yè)的大佬們有免費(fèi)發(fā)放的房子當(dāng)然多多益善，如果取消了他們也不會(huì)沒房住要去現(xiàn)買！
綜上所述，房改是改革開放的必要之路，房?jī)r(jià)過(guò)高、開發(fā)商勾結(jié)官員牟利等行為都不是市場(chǎng)化的結(jié)果，反而是市場(chǎng)化不徹底、權(quán)力尋租充斥的結(jié)果。如果放開企業(yè)自建房行為，必然造成大家爭(zhēng)相利用權(quán)力資源屯地、搶地，而當(dāng)土地到手后再想辦法勾結(jié)開發(fā)商和其他中介改頭換面出售，坐擁“雙軌制”之暴利，加劇土地資源緊張，恐怕房?jī)r(jià)只會(huì)上升得更快。
說(shuō)到底，保障社會(huì)和諧，讓中低收入者有廉租房、經(jīng)濟(jì)適用房住是政府的天職，豈能一有困難就推卸給社會(huì)，亂出“自建房”這等餿主意，中國(guó)人吃“雙軌制”的虧還少嗎？ |
|
|
|
|
|
|
|