現(xiàn)在美國3家大銀行發(fā)放的住房抵押貸款占此類貸款總量的一半以上。這是個驚人的變化，但這對于樓市來說是好事嗎？長遠來看，這種狀況對于富國銀行、美國銀行和摩根大通的利潤能起到多大的提振作用呢？

　　銀行風險 政府埋單

　　目前，樓市仍需政府支持。美國財政部為大約85%的新增抵押貸款提供擔保，同時，美聯(lián)儲購買了80%的由這些抵押貸款打包而成的證券。樂觀的情形是，這類支持規(guī)模雖然很大，但等到市場恢復信心時就會收縮。然而，悲觀的結(jié)果就是：這種緊急救助令納稅人承擔了大多數(shù)抵押貸款的違約風險，而發(fā)放抵押貸款和相關(guān)服務所產(chǎn)生的很大一部分服務費被少數(shù)幾家大銀行拿走了。
　　如今的情形正是這樣。雖然銀行發(fā)放了大量抵押貸款，但這些貸款幾乎全都有房利美和房地美的擔保。事實上，今年上半年，摩根大通、美國銀行和富國銀行資產(chǎn)負債表上的單一家庭抵押貸款下降了3.5%。本輪危機之前，這些銀行向房利美和房地美出售大量貸款，但也堅持推出大額房貸一類的產(chǎn)品。這類大額貸款現(xiàn)在急劇萎縮。
　　就在賬面上的抵押貸款減少之時，這些銀行的抵押貸款手續(xù)費收入仍實現(xiàn)大幅增長。今年上半年，上述3家銀行僅這項收入總計就達140億美元，較上年同期的41億美元增長240%。
　　當然，這一增幅部分來自于提高抵押貸款服務相關(guān)資產(chǎn)的價格，但更多的卻是來自于大規(guī)模并購以后市場份額的增加，如美國銀行收購了Countrywide。據(jù)行業(yè)出版物Inside Mortgage Finance提供的數(shù)據(jù)顯示，上述3家銀行今年上半年發(fā)放的抵押貸款占總額的52%，比它們2005年的市場份額高出一倍。服務業(yè)方面，3家銀行的份額為49%，遠遠超出2005年的22%。
　　美國監(jiān)管機構(gòu)認可了導致這種局面的并購活動。他們認為，這類并購是為了拯救深受危機沖擊的疲弱銀行。事實上，即使沒有這樣的緊急態(tài)勢，監(jiān)管機構(gòu)也從未將抵押貸款份額作為關(guān)注重點。這表明，監(jiān)管機構(gòu)并不擔心貸款份額集中程度增加的情況�；蛟S情況恰恰相反，他們可能更樂于讓大多數(shù)抵押貸款通過他們有意嚴加監(jiān)管的3家銀行發(fā)放。
　　3家銀行能從中得到好處嗎？如果政府支持減弱，樓市出現(xiàn)衰退，龐大的抵押貸款市場份額可能成為負擔。不過，能夠獲得巨額的抵押貸款手續(xù)費，同時通過將貸款出售給政府來避免信貸和利率風險，這可能是不錯的盈利策略。

　　金融改革 南轅北轍

　　同時，通過讓自己成為抵押貸款市場運行中不可缺少的因素，這些銀行即使陷入困境也很可能得到救助。曼哈頓研究院的吉里納斯說，一些銀行的抵押貸款市場份額的激增可能令他們對政府的重要性大大增加，因此政府任由它們崩潰的可能性微乎其微。
　　由此可見，美國政府的舉措并非試圖變革，而像是強化原有的體系，向周期性經(jīng)歷高杠桿投機熱潮的資產(chǎn)提供巨額補貼。
　　雖然遭遇危機，但符合政府擔保條件的標準抵押貸款價格還是出現(xiàn)錯位。銀行無意在賬面上保留最普通的抵押貸款就體現(xiàn)了這一點。富國銀行首席執(zhí)行官斯坦普不久前說，我們不會以這樣的利率提供30年期固定利率抵押貸款。
　　那憑什么這個風險要納稅人來承擔呢？（本文摘自《華爾街日報》）