外來工要在廣州退休享受退休待遇,必須在當(dāng)?shù)剡B續(xù)參保15年,且年齡不能超過55歲（女）或60歲（男）。一代農(nóng)民工易承芳,55歲,參保10年,因此沒資格領(lǐng)取外來工養(yǎng)老金,也不被允許繼續(xù)繳納至滿15年再享受,只能退保拿回個人繳納部分。而若回老家衡陽重新參保,約需5萬元,這已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過她在廣州養(yǎng)老保險賬戶的總額。而隨著廣州最早一批外來工陸續(xù)達(dá)到退休年齡,這個問題將越來越普遍。（《廣州日報(bào)》9月9日）

 　　這就是說,交了10年養(yǎng)老保險,最后成了筆零存整取的存款,而易承芳依然老無所養(yǎng)。究竟是什么原因造成了這個不易讓人接受的事實(shí)？
　　首先,在現(xiàn)有政策框架內(nèi),易承芳有權(quán)追問是誰“忽悠”了她去參保,政府責(zé)任部門有沒有盡到政策宣傳和個案審核的責(zé)任。這不能成為“歷史遺留問題”而不了了之,而應(yīng)對相關(guān)責(zé)任人有所追究。
　　其次,廣州市政府“一刀切”的規(guī)定過于死板,沒有設(shè)身處地地為外來工想過。政策都是人定的,考慮到外來工養(yǎng)老保險起步較晚的事實(shí),完全可以允許易承芳們繼續(xù)繳納滿15年后再享受退休待遇,或者采取變通方式,按繳納年限比例發(fā)放養(yǎng)老金。比如易承芳繳納10年就發(fā)2/3,按廣州外來工平均每月養(yǎng)老金1712元計(jì)算,也有1141元,遠(yuǎn)高于其回老家重新參保后可領(lǐng)取的400多元。這在法律上、制度上并沒有什么克服不了的障礙,也不會給政府財(cái)政帶來額外的負(fù)擔(dān)。在我看來,難免有“非不能為,實(shí)不為也”之嫌。
　　當(dāng)然,廣州市政府可以用“城鄉(xiāng)二元體制”、“養(yǎng)老保險區(qū)域統(tǒng)籌”等國家正式制度來為自己辯解,但多為農(nóng)民工做一點(diǎn)實(shí)事,實(shí)踐中并不為制度所禁止。它也可以用已有1475名外來工在廣州退休來反駁輿論的“責(zé)難”,但易承芳的存在就說明其做得還不夠。作為享受到外來工巨大貢獻(xiàn)的富裕城市,應(yīng)該從權(quán)利義務(wù)角度做該做的事、在道理上做正確的事,切實(shí)承擔(dān)起對非本地戶籍勞動者的養(yǎng)老義務(wù),而不是躲在戶籍制這種落后制度的庇護(hù)下,能少做就絕不多做,用各種自定的條條框框來推卸應(yīng)盡的責(zé)任。
　　再次,養(yǎng)老保險不能在全國范圍內(nèi)自由移轉(zhuǎn),是造成易承芳困境的根本原因。農(nóng)民工作為戶籍上的“農(nóng)民”、職業(yè)上的“工人”,理論上可以參加農(nóng)村養(yǎng)老保險和城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險。但農(nóng)村養(yǎng)老保險尚處于試點(diǎn)階段,而農(nóng)民工極強(qiáng)的流動性,也使他們很難在一地停留很長時間,去滿足類似“連續(xù)參保15年”的要求。所以,農(nóng)民工要真正享受到國家在養(yǎng)老問題上的福利,還存在很多困難。
　　要改變這種狀況,一要解決地區(qū)統(tǒng)籌造成的地區(qū)間斷裂問題,二要將“城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老保險”和“農(nóng)村養(yǎng)老保險”無縫地統(tǒng)一起來。我認(rèn)為中央政府應(yīng)對此承擔(dān)起更大的責(zé)任。這需要平等對待中華人民共和國的所有公民,作為對歷史欠賬的補(bǔ)償,給予農(nóng)村養(yǎng)老保險基金更多的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付;需要它和地方政府更多協(xié)調(diào),解決農(nóng)民工養(yǎng)老保險制度中的財(cái)政分賬和激勵機(jī)制問題,以早日實(shí)現(xiàn)養(yǎng)老保險的全國統(tǒng)一賬戶、自由移轉(zhuǎn)。
　　總之,農(nóng)民工養(yǎng)老是種剛性需求,它不應(yīng)敗給任何無視農(nóng)民工利益的規(guī)定。因此養(yǎng)老保險不應(yīng)在操作層面搞得過分復(fù)雜,更不能以既存的復(fù)雜性來作抗拒改革的借口。

（作者系中國社科院教授）