隨著對酒后駕車嚴查的深入，安徽省合肥市公安局蜀山交警大隊等單位最近聯(lián)合發(fā)起成立了“蜀山區(qū)酒后代駕聯(lián)盟”，聯(lián)盟由有意代駕業(yè)務的出租車公司、酒店、停車場等經(jīng)營單位，及政府管理部門、社會團體，以及駕駛員組成。酒店接受醉酒顧客的委托，聯(lián)系代駕志愿者，或者顧客直接撥打聯(lián)盟服務電話。代駕人員
上崗前必須經(jīng)交警部門審核。（9月19日《新京報》）

　  這一不乏人文關(guān)懷的舉措，能讓代駕紅火起來，并杜絕酒后駕車嗎？
　  回答這一問題，不如先回顧一下，過去那些風光一時的代駕公司因何失��？早在2004年9月，上海首家代客駕車服務公司———上海吉世捷汽車租賃服務公司就正式投入運營，但是由于接單量不足，生意慘淡收場。山東的一家代駕公司向媒體訴苦稱：半個月才接一筆100元錢的酒后代駕業(yè)務。（8月24日《齊魯晚報》
　  一方面，是代駕的巨大需求，一方面，是代駕“叫好不叫座”。原因何在？筆者認為，潛在的制度風險造成代駕業(yè)務的不確定性，才是阻礙代駕發(fā)展的癥結(jié)所在。
　  第一，風險分攤之惑。車主把自己的愛車交給代駕司機，如果出現(xiàn)意外，責任如何劃分？目前，國家對代駕服務并沒有明確的標準和要求。據(jù)調(diào)查，上海五大出租公司均表示不提供司機代駕服務，原則上也不允許司機去開客人的車，因為“萬一出了事，車沒有保險或超出保險理賠范圍怎么辦？”這些問題都是潛在的法律風險，是代駕和車主方都繞不過去的問題。
　  第二，據(jù)代駕司機反映，他們服務的大都是喝醉酒的人，遇到個別不講理的乘客，或者突發(fā)情況，司機自身的權(quán)益難以得到保障。除了“醉漢不好侍候”，從法律上說，醉漢要求代駕，這個合同的效力也有問題。
　  而合肥蜀山區(qū)的“代駕聯(lián)盟”并沒有借助國家公權(quán)有效解決這些問題，甚至由于不適當?shù)母缮�，還可能增加開展代駕業(yè)務的難度。比如，規(guī)定代駕人員上崗前必須經(jīng)交警部門審核，這實際上就是行政許可，人為提高了業(yè)務的成本。按《行政許可法》的規(guī)定：對于公民能夠自主決定的、市場競爭、中介機制能夠有效調(diào)節(jié)的，可以不設行政許可。而且行政許可必須有明確的法律授權(quán)，至少必須是省會人民政府出臺的規(guī)章。而此舉目前還只是區(qū)級政府機關(guān)的命令。
　  酒后代駕牽一發(fā)而動全局，涉及一旦出現(xiàn)交通事故，責任的分配、保險理賠，車主和代駕司機的權(quán)利義務平衡，如何化解雙方的不信任及矛盾……這些問題，有賴于國家公權(quán)的積極介入：扶植行業(yè)協(xié)會，設立行業(yè)細則，以及投訴受理程序，提高行業(yè)的社會公信力。
　  否則，“酒后代駕”難以紅火，不管是誰在推動。